Судья: Горячевский Б.С. Дело № 11-292

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в помещении областного суда жалобу представителя Фефелова А.А. по доверенности Митеевой И.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Фефелова А.А. по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Волгодонску от 01.03.2011г. Фефелов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … руб.

Данное постановление обжаловано Фефеловым А.А. в суд.

Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.05.2011г. постановление от 01.03.2011г. оставлено без изменения.

В жалобе представитель Фефелова А.А. Митеева И.В. просит отменить решение судьи от 12.05.2011г. ссылаясь на то, что второй участник ДТП нарушил скоростной режим, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении авто-трассологической экспертизы, не указав в решении соответствующие доводы. Также в жалобе указывается на то, что нарушение Фефеловым А.А. ПДД РФ в части не включения указателя поворота не нашло своего подтверждения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения Фефелова А.А., судья пришел к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 01.03.2011г., 20 февраля 2011г. в 13 часов 00 минут на ул. … в г. … Фефелов А.А. управлял автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановляя решение от 12.05.2011г. судья Волгодонского районного суда Ростовской области сослался на то, что действия Фефелова А.А. правильно квалифицированы как состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об АП.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 ПДД РФ предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль под управлением Фефелова А.А. двигался от правового края до осевой линии для совершения разворота в обратную сторону. При совершении манёвра он не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, при совершении разворота из правового крайнего положения не пропустил автомобиль под управлением водителя Коваленко Е.В., двигавшийся прямо. Как указано в решении суда и усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, Фефелов А.А. своим автомобилем фактически перекрыл проезжую часть полосы движения автомобиля Коваленко Е.В., в результате чего произошло ДТП.

Выводы суда являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности протоколом об административном правонарушении от 01.03.2011г., схемой места происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Фефелова А.А., потерпевшего, свидетелей, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия не имеют правового значения в рамках данного дела, поскольку вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения находится за предметом его исследования.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении авто-трассологической экспертизы несостоятельна, поскольку разрешение ходатайств и заявлений сторон отнесено законом на усмотрение суда. Мотивы, по котором данное ходатайство было отклонено, нашли отражение в определении судьи от 12.05.2011г. (л.д.33), поэтому ссылка на их отсутствие в тексте решения судьи также подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то, что нарушение ПДД РФ Фефеловым А.А. в части не включения указателя поворота не нашло своего подтверждения, опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены решения судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.05.2011г.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 мая 2011г. оставить без изменения, жалобу представителя Фефелова А.А. Митеевой И.В. – без удовлетворения.

Судья: