Судья: Шарина О.А. Дело № 11-297 Р Е Ш Е Н И Е 8 июля 2011г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ОАО «Донавтовокзал» Заец С.Н., УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года генеральный директор ОАО «Донавтовокзал» Заец С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере [данные изъяты] Данное постановление обжаловано Заец С.Н в суд. Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года отменено, производство по делу прекращено. На данное решение Ленинским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Заявитель считает, что при рассмотрении дела судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не были опрошены сотрудники прокуратуры, не были привлечены понятые, которые присутствовали при составлении акта совершения исполнительных действий. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Донавтовокзал» Зубко Г.К., прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Отменяя постановление судебного пристава и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что вина генерального директора ОАО «Донавтовокзал» в совершении вменяемого административного правонарушения, является недоказанной, так как в процессе совершения исполнительных действий СПИ не был установлен факт неисполнения должником исполнительного документа. Согласно материалам исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены должником добровольно, кабинеты административного здания и здания гостиницы были опечатаны СПИ, доступ в помещения имели только лица, занятые в устранении нарушений правил пожарной безопасности. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела в действиях генерального директора ОАО «Донавтовокзал» Заец С.Н. отсутствует состав вменяемого правонарушения. Согласно п.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. В соответствии с ч.ч.2,3 ст.113 данного закона неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок. Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, образует факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора. Таким образом административная ответственность по данной статье наступает в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, после взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 мая 2011года постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Между тем материалы дела не содержат сведений, подтверждающих извещение генерального директора ОАО «Донавтовокзал» о времени и месте рассмотрения дела 18 апреля 2011 года. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в отсутствие Заец С.Н., без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, на что он указывал при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда. С учетом изложенного, оснований к отмене решения судьи, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, без удовлетворения Судья