Судья: Григорьев Д.Н. Дело № 11-336 Р Е Ш Е Н И Е 12 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Орешко В.В. на постановление и.о. ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Новочеркасску от 14 марта 2011 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Орешко В.В., предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением и.о. ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Новочеркасску от 14 марта 2011 года Орешко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей. Указанное постановление обжаловано Орешко В.В. в суд. Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05.05.2011 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Орешко В.В. без удовлетворения. Орешко В.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 года и решение судьи городского суда от 05.05.2011 года отменить, ссылаясь на незаконность принятых по делу актов и допущенные нарушения норм материального и процессуального права при их принятии. Орешко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по его жалобе без его участия. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Орешко В.В. по доверенности от 14.07.2010г. Наумчук О.Е., судья полагает, что принятые по делу акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям. Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении 61 НК 003060 – 13 марта 2011г. в 15 час. 49 мин. 34 сек. в г.Новочеркасске по ул.Ростовское шоссе «0» водитель транспортного средства марки …., г/н …, собственником которого является гр.Орешко В.В., … года рождения, проживающий по адресу: ….., в нарушение требования п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч, при разрешенной скорости 30 км/ч, чем превысил установленное ограничение скорости на 42 км/ч и допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд, при рассмотрении дела по жалобе на постановления органов ГИБДД по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу примечания к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, свою невиновность в совершении нарушения ПДД РФ обязано доказывать лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи. Вменяемое Орешко В.В. административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеосъемки. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части указанного Кодекса. Санкция части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применена к Орешко В.В. в минимальном размере. В судебном заседании представитель заявителя не отрицал того, что зафиксированное специальными техническими средствами (фотоматериал) транспортное средство, принадлежит заявителю. Однако указал, что, что представленный в деле фотоматериал не подтверждает того факта, что принадлежащий заявителю автомобиль зафиксирован именно на участке дороги, в районе поста ДПС на выезде из г.Новочеркасска (ул.Ростовское шоссе «0»), где распространялось действие дорожного знака 3.24 - ограничение максимальной скорости 30 км/ч. Судья полагает, что сведений, свидетельствующих о том, что Орешко В.В. было представлено сообщение или заявление должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с указанием, что в момент фиксации административного правонарушения техническими средствами фиксации указанное транспортное средство им не управлялось, материалы дела не содержат. Не представлено им также сведений о дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги (ул.Ростовское шоссе «0»). Оснований полагать, что транспортное средство марки …., г/н …., собственником которого является гр.Орешко В.В., зафиксированное с помощью специального технического средства «КРИС-П» 13 марта 2011г., находилось вне зоны действия дорожного знака – «ограничение скорости 30 км/час» у судьи не имеется. Также нет оснований считать, что специальное техническое средство было установлено не у поста ДПС по ул.Ростовское Шоссе «0» на выезде из г.Новочеркасска. Идентификатор №FP1037 имеет сертификат №0122646, метрологическая поверка действительна до 09.09.2011г., погрешность измерителя скорости составляет 0,3 км/час. Судья полагает, что Орешко В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы заявителя о том, что дорожный 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 30 км., установлен с нарушением требования соответствующего ГОСТа – «Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» правового значения при рассмотрении жалобы по данному делу не имеет и не может быть принят во внимание, как основание к отмене принятых по делу актов. Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства нарушения Орешко В.В. ПДД РФ. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление и.о. ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Новочеркасску от 14 марта 2011 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Орешко В.В., предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Орешко В.В. - без удовлетворения. Судья: