Судья Пикалов А.Н. Дело №11-287

РЕШЕНИЕ

12 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова Виктора Михайловича по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ по его жалобе на постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Новочеркасску от 22.04.2010 года, решение судьи Новочеркасского городского суда от 06.05.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Кузнецова В.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ 22.04.2010 года без составления протокола об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении названного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Решением судьи Новочеркасского городского суда от 06.05.2011 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе на решение судьи Кузнецов В.М. просит его отменить как незаконное.

Кузнецов В.М. и его защитник Дерягин А.В. в суд явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Прокопец А.И., привлеченный к участию в деле, в суд не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя жалобы и защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

Статьей 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Кузнецов В.М., управляя автомобилем, на перекрестке (…) в г.Новочеркасске 22.04.2010 года в 14.40 нарушил правила проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя Прокопец А.И., Кузнецов нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Поскольку наличие события и состава правонарушения Кузнецовым не оспаривалось, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно чч.1-2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.1.5 ППД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Решение мотивировано тем, что оснований для несогласия с выводом должностного лица ГАИ о наличии состава вмененного правонарушения с учетом подписанной всеми водителями и понятыми схемы места ДТП не установлено. Суд принял во внимание и то обстоятельство, что постановление имеет подпись от имени Кузнецова, штраф им оплачен, что в совокупности с иными данными свидетельствует о согласии заявителя с фактом правонарушения, а требования статьи 28.6 КоАП РФ нарушены не были.

Постановление и решение судьи подлежат оставлению без изменения, поскольку требованиям закона они не противоречат.

Доводы жалобы сводятся к суждениям о неправильной оценке судьей заключения эксперта-почерковеда и объяснений опрошенных по делу лиц, однако это не является основанием к отмене решения. Другая оценка заявителем доказательств не может быть принята во внимание, как противоречащая содержанию доказательств. Вывод эксперта о невозможности определения принадлежности заявителю подписи на оспариваемом постановлении не служит основанием для вывода о том, что подпись принадлежит не Кузнецову, а иному лицу. Подпись может изменяться, учитывая специфику обстановки после ДТП.

Суд пришел к правомерному выводу о соответствии вынесенного постановления ст.29.10 КоАП РФ о мотивированном решении по делу, данный вывод подтвержден материалами дела, надлежаще обоснован.

Схема ДТП, подписанная Кузнецовым, характер повреждений автомобилей подтверждают правомерность вывода о наличии нарушения п.13.9 ПДД РФ.

Утверждения заявителя о полном соблюдении требований ПДД РФ безосновательны, доказательств несоблюдения вторым водителем скоростного режима ничем не подтверждены.

Вопрос о виновности другого лица в совершении административного правонарушения не может обсуждаться в рамках настоящего дела.

При таком положении постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГАИ УВД по г.Новочеркасску от 22.04.2010 года, решение судьи Новочеркасского городского суда от 06.05.2011 оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.М. – без удовлетворения.

Судья