Судья Исаев С.Н. Дело №11-291

РЕШЕНИЕ

5 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пономаренко Николая Михайловича по жалобе защитника Пономаренко Н.М. – Жертовской О.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 04.03.2011 года, решение судьи Таганрогского городского суда от 17.05.2011 года по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Пономаренко Н.М. 26.02.2011 года составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 04.03.2011 года Пономаренко Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Судьей Таганрогского городского суда от 17.05.2011 года принято решение, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба Пономаренко Н.М. – без удовлетворения.

В жалобе защитника Пономаренко Н.М. – Жертовской О.Н., действующей по доверенности, ставится требование об отмене решения судьи как незаконного, ввиду неправильной оценки судьей доказательств, что привело к необоснованному выводу о наличии состава правонарушения.

В судебное заседание явилась защитник Пономаренко Н.М. – Жертовская О.Н., которая жалобу поддержала. Пономаренко Н.М. в суд не явился, извещен надлежаще, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Королев П.А. в суд явился, просил решение оставить без изменения.

Медведев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Инспектор ГИБДД, вынесший постановление, в суд не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела видно, что 16.02.2011 года в 10.55 на (…) в г.Таганроге произошло ДТП с участием водителей Королева П.А. и Медведева В.Н., в результате которого их автомобили столкнулись на полосе движения автомобиля под управлением Медеведева В.Н.

В протоколе и в постановлении об административном правонарушении указано, что 16.02.2011 года в 10.55 на ул… в г.Таганроге водитель Пономаренко Н.М., управляя автомобилем, при движении задним ходом не выполнил требований п. 8.12 Правил дорожного движения, создал помеху в движении другому автомобилю (под управлением Королева), что привело к столкновению вышеуказанных автомобилей.

Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судья на основании материалов дела, с учетом объяснений всех водителей, свидетелей, схемы ДТП, иных письменных доказательств пришел к выводу о доказанности состава вмененного административного правонарушения в действиях Пономаренко Н.М., отклонив доводы его жалобы как необоснованные, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству Пономаренко как недостоверные и не влекущие вывод о несоздании им препятствий в движении автомобиля под управлением Королева.

Изучение материалов приводит к выводу о том, что постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене постановления должностного лица и судебного решения, а изучение материалов дела в полном объеме независимо от доводов заявителя также не приводит к выводу о незаконности постановления и решения судьи.

Доводы жалобы направлены на другую оценку доказательств по делу, с которой согласиться нельзя.

При рассмотрении дела были учтены объяснения свидетелей Н. и К., которые однозначно подтвердили факт движения автомобиля Пономаренко задним ходом в нарушением п.8.12 ПДД, что и привело к созданию серьезной помехи в движении автомобиля, двигавшегося прямо. Показания свидетелей, допрошенных в суде, не опровергают иных доказательств по делу, эти свидетели появились после вынесения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о совершенно безосновательном привлечении Пономаренко к административной ответственности в связи с отсутствием нарушений п.8.12 ПДД не могут быть приняты во внимание. Материалами дела подтвержден вывод постановления о наличии такого нарушения.

Необходимости проведения экспертизы по делу не имелось, поскольку обстоятельства дела могли быть установлены и без этого процессуального действия.

Согласиться с утверждением жалобы о нарушении судом принципа мотивированности решения нельзя, поскольку решение отвечает предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ требованиям.

Привлечение к административной ответственности также и Королева не означает, что Пономаренко не допустил виновного нарушения Правил дорожного движения при выезде со стоянки.

Участники ДТП вправе разрешить гражданско-правовой спор о последствиях столкновения в гражданском судопроизводстве.

Поскольку вынесенные постановление и решение не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 04.03.2011 года, решение судьи Таганрогского городского суда от 17.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Пономаренко Н.М. – Жертовской О.Н. – без удовлетворения.

Судья: Д.М. Абрамов