Судья Мамонова Е.А. Дело № 11 - 290 Р Е Ш Е Н И Е 19 июля 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Черкасовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Черкасовой Н.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району от 11.02.2011 г. Черкасова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере [данные изъяты]. Указанное постановление обжаловано Черкасовой Н.В. в суд. Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.04.2011 г. постановление начальника ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району от 11.02.2011 г. оставлено без изменения. Черкасовой Н.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району от 11.02.2011 г. и решение судьи от 29.04.2011 г. Заявитель указывает, что автомобилем она не управляла, однако судья отказал ей в удовлетворении ходатайства о предоставлении новых доказательств. Кроме того, она считает, что судья неправомерно сослался на ст. 4 ФЗ «Об электронной цифровой подписи», поскольку в постановлении отсутствовала печать. Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Как усматривается из административного материала, [дата] в [данные изъяты]. на автодороге [данные изъяты] водитель автомобиля Х. [номер] двигался со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч. Собственником данного транспортного средства является Черкасова Н.В. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Постанавливая решение, судья обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. При таких обстоятельствах действия Черкасовой Н.В. были правильно квалифицированы начальником ОГИБДД ОВД по Октябрьскому району по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено Черкасовой Н.В. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, Черкасовой Н.В. не представлено. Кроме того, ссылка жалобы на то, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что такое ходатайство Черкасовой Н.В. в порядке ст. 24.4. КоАП РФ заявлялось. При этом представленное в Ростовский областной суд заявление М. о том, что транспортным средством управлял именно он, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, т.к. данному свидетелю не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, само заявление, а также справка и доверенность представлены в виде незаверенных или ненадлежаще заверенных копий, что свидетельствует об отсутствии их доказательственного значения. С учетом изложенного следует признать установленными наличие события и состава административного правонарушения, вину Черкасовой Н.В. в его совершении. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и о существенном нарушении требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.04.2011 г. оставить без изменения, жалобу Черкасовой Н.В. - без удовлетворения. Судья