Судья: Мельников В.А. Дело № 11-332

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе ООО «Балтийский лизинг» на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года по жалобе ООО «Балтийский лизинг» на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Волгодонску от 08.02.2011г., о привлечении ООО «Балтийский лизинг» к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Волгодонску от 08.02.2011 года ООО «Балтийский лизинг» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере … рублей.

Данное постановление обжаловано ООО «Балтийский лизинг» в суд, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ООО «Балтийский лизинг», поданной в Ростовский областной суд, ставится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на то, что транспортное средство марки …, государственный регистрационный знак … в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица – ООО «…», в связи с чем ООО «Балтийский лизинг» не может быть привлечено к административной ответственности. ООО «Балтийский лизинг» заявлено также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.04.2011г., в связи с получением копии решения суда только 30.05.2011г.

Судья полагает, что срок на подачу жалобы ООО «Балтийский лизинг» на решение суда от 25.04.2011г. не пропущен, так как решение было получено Обществом только 30.05.2011г., а жалоба подана 08.05.2011г., т.е. в пределах десятидневного срока установленного КоАП РФ.

Представитель ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще телеграммой. Согласно заявленного письменного ходатайства директора филиала Общества жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2011г. в 11 час. 23 мин. 06 сек. по адресу … транспортное средство марки …, государственный регистрационный знак …, собственником (владельцем) которого является ООО «Балтийский лизинг», местонахождение филиала по адресу: …, в нарушение требования пункта 10.2 ПДД РФ, двигалось со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. Данные материалы были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи. На этом основании и в соответствии с положениями ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6, п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Балтийский лизинг» к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что транспортное средство марки …, государственный регистрационный знак …, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, а именно ООО «…», и судом неправомерно не были истребованы соответствующие доказательства изложенным доводам, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, им будет доказано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Анализ приведенной нормы КоАП РФ, указывает на то, что обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При этом, из представленной в материалы дела ООО «Балтийский лизинг» копии договора лизинга №9/10-РСТ от 31.03.2010 года и копии акта приема-передачи имущества в лизинг от 15.04.2010 года, невозможно полностью идентифицировать транспортное средство переданное в аренду ООО «…» и транспортное средство зафиксированное специальными техническими средствами контроля 08.02.2011г., так как указанные договор и акт приема-передачи не содержат указаний на государственные номерные знаки переданных в аренду транспортных средств.

На основании изложенного, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления инспектора от 08.02..2011 года о привлечении ООО «Балтийский лизинг» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для отмены решения судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2011 года.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Волгодонску от 08.02.2011 года, решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 225.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Балтийский лизинг» – без удовлетворения.

Судья: