Судья: Камашин С.В. Дело № 11-372

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Станова М.М. по его жалобе на постановление начальника МИФНС России №20 по Ростовской области от 18.04.2011 года, решение судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09.06.2011 года, по ст.15.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

постановлением начальника МИФНС России №20 по Ростовской области от 18.04.2011 года директор ООО «…» Станов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … руб.

Станов М.М. обжаловал данное постановление в суд.

Решением судьи Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 июня 2011 года постановление руководителя налогового органа оставлено без изменения, а жалоба Станова М.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Станов М.М. просит отменить постановленные по делу акты, ссылаясь на то, что совершённое им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло значимых последствий, не создало угрозу для общества и государства. Указывает, что на момент проверки на предприятии был сейф, который находился в шкафу бухгалтерии, дверь кабинета бухгалтерии закрывается на ключ.

Станов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель МИФНС России №20 по РО - по доверенности от 23.12.2010г. Сахарчук С.З. (копия доверенности в материалах дела), который просил отказать в удовлетворении жалобы Станова М.М.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя МИФНС, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, Станов М.М. является директором ООО «…».

В соответствии со ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного наказания.

Из протокола об административном правонарушении от 14.04.2011г. усматривается, что в ходе проверки помещения аптеки, принадлежащем ООО «…» установлены следующие нарушения: сейф для хранения денежных средств и ценностей не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; входная дверь деревянная, вторая дверь в виде стальной решетки отсутствует. При этом в кассе предприятия ежедневно хранились денежные средства согласно копии кассовой книги. Остаток на начало 11.04.2011г. составил 33237,20 руб., остаток на начало 12.04.2011г.10916,40 руб., остаток на начало 13.04.2011г. 22857,00 руб., в результате чего был нарушен «Порядка ведения кассовых операций в РФ», утвержденных решением Совета Директоров Банка России от 22.09.1993г. №40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пункт 29 указанного выше Порядка предусматривает, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

В соответствии с п.30 Порядка, все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.

Согласно п.13 Единых требований по укреплённости и оборудованию сигнализацией касс предприятий (приложение №3 к вышеуказанному Порядку), для защиты персонала касс предприятий от преступных посягательств, на рабочих местах кассиров, у администрации этих учреждений устанавливаются кнопки тревожной сигнализации, которые предназначаются для передачи сигналов тревоги в дежурные части органов внутренних дел для принятия своевременных мер в случае разбойного нападения на объект.

Становым М.М., как директором ООО «…»», не исполнены организационно-распорядительные функции по контролю за соблюдением порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, что и повлекло привлечение его к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда, рассматривая жалобу Станова М.М. на постановление налогового органа, правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные ст.26.1 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Станова М.М. судьей выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершённого правонарушения является субъективной оценкой заявителя и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований к отмене постановления налогового органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление МИФНС России №20 по Ростовской области от 18.04.2011 года, решение судьи Усть-Донецкого районного суда ростовской области от 09.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу Станова М.М. – без удовлетворения.

Судья: