Судья: Бирюков Г.А. Дело № 11-359 Р Е Ш Е Н И Е 22 июля 2011г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Киселевой Е.В. на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.04.2011г. по ее жалобе на постановление старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области от 28.02.2011г., о привлечении Киселевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области от 28.02.2011г. Киселева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей. Данное постановление обжаловано Киселевой Е.В. в суд. Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.04.2011г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. На указанное решение Киселевой Е.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится требование об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Одновременно Киселевой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Киселева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще телеграммой, ходатайства об отложении слушания дела не заявила, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья полагает, что срок на подачу жалобы Киселевой Е.В. не пропущен исходя из следующего. Так из материалов дела усматривается, что решение судьи Неклиновского районного суда было вынесено 22.04.2011г., первоначально Киселевой Е.В. была подана жалоба, поименованная как надзорная, и направлена в Ростовский областной суд 29.04.2011г., согласно почтового штемпеля на конверте. Письмом от 12.05.2011г. исх.4-а-396 за подписью заместителя председателя Ростовского областного суда, жалоба возвращена Киселевой Е.В., с разъяснением порядка обжалования решения суда не вступившего в законную силу. При таких обстоятельствах процессуальный срок на подачу жалобы Киселевой Е.В. не пропущен. Ознакомившись с доводам жалобы, изучив материалы дела, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Киселевой Е.В. не имеется. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Киселевой Е.В. вмененного состава административного правонарушения. Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п.7.3 приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п.3.5.2 приложения N 5 Требования к остеклению). На основании собранных доказательств по делу установлено, что 28 февраля 2011 года в 01 час. 20 мин. на автодороге Ростов-на-Дону – Таганрог водитель Кисилева Е.В. управляла автомобилем "…", рег. гос. знак …., светопропускание передних боковых стекол которого (13%) не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка, в частности, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2011г., в который на основании ст.26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства "Тоник 2468" (светопропускание передних боковых стекол передних дверей составляло 13%). Свидетельство о поверке прибора № 25215/2104 действительно до 30.08.2011г. Сам факт проведения проверки и наличие на автомобиле нештатной тонировки Киселева Е.В. не оспаривала. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Киселевой Е.В. к административной ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием стекол передних дверей автомобиля, ограничивающим обзорность с места водителя, чем она нарушила п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается так же постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Киселева Е.В. управляла автомашиной "…" с нанесенным покрытием стекол передних дверей, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором "Тоник - 2468" и составил 13%. В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Киселевой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Наличие события административного наказания и назначенное административное наказание Киселевой Е.В. не оспаривалось, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе постановления. Киселева Е.В. привлечена к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Доказательств того, что нанесенное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Киселевой Е.В. представлено не было. Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованным. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении видно, что при проверке стекол транспортного средства, которым управляла Киселева Е.В., применено техническое средство контроля - прибор "Тоник". Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. Пунктом п.5.7.1 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001" утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 - 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. То, что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу. "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557 обязательны при изготовлении стекол автомобильных и изготовитель гарантирует соответствие изделий требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения. При нанесении тонировки на стекло испытаний не требуется. Специальный прибор "Тоник" применяется при температуре от -10 C до +40 C при относительной влажности до 95%. Указанное следует и из положений п.4 ст.18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которыми транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг. При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи не имеется. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было. Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено одним и тем же должностным лицом, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона. КоАП РФ таких запретов не установлено. Иные доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу Киселевой Е.В. - без удовлетворения. Судья: