Судья: Кушнаренко Н.В. Дело №11-377

РЕШЕНИЕ

29 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Вишинской Т.В. по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ по ее жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.07.2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ полка ДПС УВД по г.Ростову-на-Дону от 11.05.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Вишинской Т.В. 11.05.2011 года составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.14 часть 1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ УВД по г.Ростову-на-Дону от 11.05.2011 года Вишинская Т.В. признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей.

Вишинская Т.В. обжаловал данное постановление в районный суд, полагая его незаконным, решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.07.2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Вишинская Т.В. просит его отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в суд. В жалобе указано на то, что доказательства по делу не исследованы в соответствии с их содержанием в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, при назначении транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы были допущены существенные нарушения.

Вишинская Т.В, Седракян В.В. в судебное заседание не вились, извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению жалобы, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель Вишинской Т.В. по доверенности от 14.05.2011г. – Якуничкин С.Н., доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Статьей 12.14 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Установлено, что 18 апреля 2011 года в 19 часов 50 минут на ул. …….. в городе …, водитель Вишинская Т.В., управляя автомобилем …, гос. рег. знак … при выполнении маневра создала опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего нарушила требования пп.8.1, 8.2 ПДД РФ, что влечет административную ответственность, которая предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья сослался на то, что вина Вишинской Т.В. в совершении административного правонарушения, доказывается протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП.

Данные выводы правомерны, а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановления и решения судьи по следующим основаниям.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Эти требования Вишинская Т.В. не выполнила, что и привело к привлечению ее к административной ответственности.

Представленные доказательства, положенные в основу постановления должностного лица, нашли адекватную правовую оценку в обжалуемом решении судьи на базе применения норм материального административного права.

Характер повреждений автомобилей также не опровергает правильность выводов постановления и решения.

Довод заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании о том, что при назначении транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы были допущены существенные нарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на само экспертное заключение, как доказательство по делу, суд устанавливая наличие вины Вишинской Т.В. в совершении административного правонарушения, при вынесения решения не ссылался.

Ссылка на указанные нарушения при назначении экспертизы не влечет отмену вынесенных по делу постановления и решения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Поскольку вынесенные решение и постановление не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.07.2011 года, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 11.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу Вишинской Т.В. – без удовлетворения.

Судья: