Судья: Кинякин И.П. Дело № 11-330 Р Е Ш Е Н И Е 12 июля 2011г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Горемыкина Р.Г. на решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03.06.2011г. по его жалобе на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО от 10.04.2011г., о привлечении Горемыкина Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО от 10.04.2011г. Горемыкин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей. Данное постановление обжаловано Горемыкиным Р.Г. в суд. Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 03.06.2011г. постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО от 10.04.2011г. оставлено без изменения, жалоба Горемыкина Р.Г. - без удовлетворения. На указанное решение Горемыкиным Р.Г. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится требование об отмене решения суда, как постановленного на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствующим выводам суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Горемыкин Р.Г., инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО Силкин А.В., вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание явились. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Горемыкина Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, заслушав инспектора Силкина А.В., просившего в удовлетворении жалобы Горемыкина отказать, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Горемыкина Р.Г. не имеется. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Горемыкиным Р.Г. административного правонарушения. Согласно ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п.7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п.3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению). На основании собранных доказательств по делу установлено, что 10 апреля 2011 года в 20 час. 00 мин., на … км. автодороги ДОН М-4 водитель Горемыкин Р.Г. управлял автомобилем …., рег. гос. знак …, на ветровых стеклах которого было нанесено покрытие ограничивающее видимость с места водителя, светопропускание указанных стекол (41%) не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка, в частности, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2011г. в который на основании ст.26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства "Люкс ИС-2" (светопропускание ветровых стекол составляет 41%), свидетельство о поверке №06.008217.10 действительно до 21.09.2011г. Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки Горемыкин Р.Г. не оспаривал. Доводам Горемыкина Р.Г. о том, что протокол об административном правонарушении инспектором ДПС Силкиным А.В., не составлялся, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, вывод суда сомнений не вызывает. В деле имеется копия указанного протокола, протокол был подписан с участием свидетелей и понятых, которым разъяснялись положения ст.17.9 и ст.25.7 КоАП РФ. Выводы судьи по существу дела, в том числе относительно наличия у инспектора полномочий на производство проверки светопропускания стекол, соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ. Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 3 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Горемыкина Р.Г. - без удовлетворения. Судья: