Судья: Мартыненко Г.А. Дело № 11-351 Р Е Ш Е Н И Е 20 июля 2011г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Перцева Г.И. на решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 03.06.2011г. по его жалобе на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Верхнедонскому району Ростовской области от 17.05.2011г., о привлечении Перцева Г.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Верхнедонскому району Ростовской области от 17.05.2011г. Перцев Г.И. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей. Данное постановление обжаловано Перцевым Г.И. в суд. Решением судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 03.06.2011г. постановление оставлено без изменения, жалоба Перцева Г.И. - без удовлетворения. На указанное решение Перцевым Г.И. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится требование об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Перцев Г.И. и представитель ОГИБДД ОВД по Верхнедонскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Перцева Г.И. не имеется. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Перцевым Г.И. вмененного состава административного правонарушения. Согласно ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п.7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п.3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению). На основании собранных доказательств по делу установлено, что 17 мая 2011 года в 12 час. 50 мин., на улице …. ст. … водитель Перцев Г.И. управлял автомобилем "…", рег. знак …, светопропускание передних боковых стекол которого (39%) не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка, в частности, протоколом об административном правонарушении от 17.05.2011г. в который на основании ст.26.8 КоАП РФ внесены показания технического средства "Тоник 1842" (светопропускание передних боковых стекол составляет 39%), поверенного 19 августа 2010 года (свидетельство о поверке №06.003488.10, действительно до 19.08.2011г.). Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле нештатной тонировки Перцев Г.И. не оспаривал. Довод Перцева Г.И. о том, что его транспортное средство несколько лет проходило техосмотр и никаких претензий к нему по поводу тонировки стекол у сотрудников ГИБДД не было, является несостоятельным. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. Выводы судьи по существу дела, в том числе относительно наличия у инспектора полномочий на производство проверки светопропускания стекол, соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ. Доводы Перцева Г.И. о том, что ГИБДД не известило водителей, в том числе в местной газете «Искра» и по телевидению, о том, что будет проводиться месячник по проверке тонировки стекол на автомобилях, не основан на законе, и является несостоятельным. Иные доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил: решение судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 3 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу Перцева Г.И. - без удовлетворения. Судья: