Судья: Копылов С.А. Дело № 11-315 Р Е Ш Е Н И Е 27 июля 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Тарасенко С.Ф. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Миллеровскому району Ростовской области от 10.03.2011г., решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.05.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Тарасенко С.Ф., предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Миллеровскому району Ростовской области Тарасенко С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей. Тарасенко С.Ф. обжаловал данное постановление в суд. Решением судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.05.2011г. постановление ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Миллеровскому району Ростовской области оставлено без изменений, жалоба Тарасенко С.Ф. Тарасенко С.Ф. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 10.03.2011г. и решение судьи районного суда от 24.05.2011г. отменить, ссылаясь на незаконность принятых актов. Указывает в жалобе, что в постановлении об административном правонарушении не указано точно место совершения правонарушения, поскольку ул. …. в г. … имеет длину в несколько километров и имеет ограничения скоростного режима от 40 км/ч до 60 км/ч и данная улица не имеет лесопосадок указанных на фотоснимке. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Тарасенко С.Ф., заслушав пояснения ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Миллеровскому району Ростовской области Романюк А.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Из материалов дела следует, что 02.03.2011г. в 14 час. 49 мин. 01 сек. по адресу: г. …, ул. … водитель транспортного средства марки …, государственный регистрационный знак …, собственником которого является Тарасенко С.Ф., … г.р., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 80 км/ч, при разрешенной максимальной скорости 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В ходе производства по делу было установлено, что Тарасенко С.Ф. вопреки требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался на автомашине по населенному пункту со скоростью 80 км/ч, что является превышением установленной скорости движения транспортного средства на 20 км/ч и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Тарасенко С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотофиксацией. Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Также из материалов дела следует, что административное правонарушение совершенное Тарасенко С.Ф., зафиксировано прибором фотовидеосъемки в автоматическом режиме, на фотоматериале указаны данные специального технического средства, его наименование, идентификатор, сроки проверки, погрешности измерения, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля, адрес центра видеофиксации. В случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу примечания к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ свою невиновность в совершении нарушения ПДД РФ обязано доказывать лицо, привлекаемое к административной ответственности в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи. В этой связи, доводы Тарасенко С.Ф. о том, что доказательства, используемые при вынесении постановления получены с нарушением закона, что в постановлении об административном правонарушении не указано точно место совершения правонарушения, поскольку ул. … имеет длину в несколько километров и имеет ограничения скоростного режима от 40 км/ч и до 60 км/ч, что данная улица не имеет лесопосадок указанных на фотоснимке, являются несостоятельными, опровергаются проектом организации дорожного движения по ул. ….. городского поселения Миллеровского района Ростовской области. Факт совершения Тарасенко С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 марта 2010г., и иными доказательствами, оценив которые в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии его вины, в совершении указанного административного правонарушения. Действия Тарасенко С.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 10, но не более 20 километров в час. Определенный вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.9 ч.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено. Другие доводы кассатора не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства о нарушении заявителем ПДД РФ. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Миллеровскому району Ростовской области от 10.03.2011г., решение судьи Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.05.2011г. оставить без изменения, а жалобу Тарасенко С.Ф. - без удовлетворения. Судья: