Судья: Сложеникин А.В. Дело №11-390

РЕШЕНИЕ

09 августа 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Ганага Д.М. по ст.12.14 часть 3 КоАП РФ по его жалобе на постановление инспектора ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону от 19.04.2011 года, решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2011 года инспектором ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону принято постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.14 ч.3 КоАП РФ, которым Ганага Д.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей.

Ганага Д.М. обжаловала данное постановление в суд, решением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года постановление оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В жалобе на постановление должностного лица органа ГАИ и решение судьи Ганага Д.М просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Заявитель указывает на допущенные процессуальные нарушения при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, полагает, что в его действиях отсутствует вмененное нарушение ПДД РФ, а виновные действия водителя Болдыревой находятся в прямой причинной связи с происшедшим ДТП.

Ганага Д.М. в судебное заседание явился, жалобу просил удовлетворить.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, доводами жалобы, выслушав объяснения Ганага Д.М., судья пришел к следующим выводам.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Постановление по делу об административном правонарушении обосновано указанием на то, что водитель Ганага Д.М., в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем …., г/н …., при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством – автомобилем …. под управлением водителя Болдыревой Н.В.

Вынося решение об отказе в удовлетворении жалобы Ганага Д.М. на постановление инспектора ДПС, судья сослался на то, что Ганага Д.М. не оспаривал событие вмененного ему административного правонарушения, при этом в своем объяснении данном инспектору ДПС 19.04.2011 года он указал, что поворот налево совершал с правого ряда полосы движения.

Выводы постановления и решения судьи основаны на исследованных материалах дела, а также требованиях правовых норм.

Доводы жалобы о несоответствии выводов постановления и решения обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание в результате проверки дела согласно части 3 ст.30.6 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, на что указывается в жалобе, не усматривается, неправильного применения норм материального права не допущено. Конкретных фактов, которые бы реально опровергали правомерность постановления, заявитель не приводит.

Требования п.8.1 ПДД РФ Ганага Д.М. не выполнил, что и привело к привлечению его к административной ответственности.

Представленные доказательства, положенные в основу постановления должностного лица, нашли адекватную правовую оценку в обжалуемом решении судьи на базе применения норм материального административного права.

Характер полученных механических повреждений транспортными средствами участников ДТП, место расположения автомобилей, согласно схемы ДТП, также не опровергают правильность выводов постановления и решения.

Содержание в совокупности письменных доказательств не позволяет прийти к выводу о правомерном совершении маневра поворота налево водителем Ганага Д.М.

Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения вторым водителем - участником ДТП Болдыревой, не могут повлечь отмену постановления инспектора ДПС и решения судьи, поскольку вопрос о виновном поведении другого водителя может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства по иску о возмещении материального ущерба при наличии такового.

Оснований для другой оценки доказательств не имеется.

Иные суждения не являются достаточными основаниями для пересмотра вынесенных по делу актов.

Поскольку вынесенные по делу постановление и решение не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону от 19.04.2011 года, решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2011 года,

оставить без изменения, а жалобу Ганага Д.М. – без удовлетворения.

Судья: В.П. Маримов