Судья Миценко О.А. Дело № 11 - 318 Р Е Ш Е Н И Е 10 августа 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А., рассмотрев жалобу Караичевой Т.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2011 г. по делу по жалобе Караичевой Т.А. на постановление УФАС по Ростовской области от [дата] [номер] о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением УФАС по Ростовской области от [дата] [номер] Караичева Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей был назначен штраф в размере [данные изъяты]. Караичева Т.А. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить. Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2011 г. постановление УФАС по Ростовской области от [дата] [номер] о привлечении Караичевой Т.А. к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Караичевой Т.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку закон не предусматривает необходимости расшифровывать в цене котировочной заявке транспортные расходы, налоги и сборы. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Караичевой Т.А. Орлова А.П., действующего на основании доверенности от 22.07.2011 г., судья не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области размещен заказ путем проведения запроса котировок на «Информационное обслуживание экземпляров специальных выпусков системы Консультант Плюс для нужд Восточного отдела государственного экологического контроля». При проведении запроса котировок от [дата] [номер] заказчиком в извещении о проведении запроса котировок указано, что в предлагаемую участниками запроса котировок цену контракта должны быть включены стоимость услуг, транспортные расходы, все налоги и сборы. Согласно Протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок [номер] от [дата] победителем данного запроса котировок признано ООО «Д.», в заявке которого расходы, которые включены в цену контракта, отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Принимая решение, судья исходил из того, что структура цен, приведенная в котировочной заявке ООО «Д.», не соответствовала структуре цены, указанной в извещении. В связи с этим судья пришел к выводу, что Караичева Т.А., как член котировочной комиссии, обоснованно была привлечена постановлением УФАС по Ростовской области от [дата] [номер] к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Выводы судьи являются правомерными. В соответствии с ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается выбор членом конкурсной, аукционной или котировочной комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Сведения, которые должны быть указаны в запросе котировок, перечислены в ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом ч. 2 ст. 47 данного Федерального закона предусматривает, что победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При этом согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать следующие сведения: цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Событием административного правонарушения явилось то, что Караичевой Т.А. в составе котировочной комиссии, в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 47 указанного закона, было принято решение о признании победителем запроса котировок ООО «Д.», котировочная заявка которого требованиям извещения не соответствовала. При таких обстоятельствах действия Караичевой Т.А. были правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Судьёй выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения. Ссылка жалобы на то, что котировочная заявка включала в себя все необходимые расходы, и на то, что закон не предусматривает необходимости расшифровывать их в котировочной заявке цены, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от [дата] [номер]. Между тем объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит в выборе победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Доводам заявителя о том, что действия комиссии соответствовали требованиям закона, судьёй районного суда была дана надлежащая правовая оценка, и они не могут быть приняты в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения. Прочие доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований к отмене решения судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2011 г. оставить без изменения, жалобу Караичевой Т.А. - без удовлетворения. Судья