Судья: Кравцов К.Н. № 11-405

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011 года г. Ростов н\Д

Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В.,

рассмотрев протест помощника прокурора Целинского района Ростовской области на решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 20.07.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Кузьминовой Н.Н. по ч.1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника отделения в п.Целина МОУФМС России по Ростовской области от 17.06.2011г. Кузьминова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

На указанное постановление прокурором Целинского района Ростовской области подан протест.

Решением судьи Целинского районного суда Ростовской области от 20.07.2011г. постановление врио начальника отделения в п.Целина МОУФМС России по Ростовской области от 17.06.2011г. оставлено без изменения.

Помощником прокурора Целинского района Ростовской области в Ростовский областной суд на решение судьи подан протест, в котором указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении сведения о привлекаемом лице указаны не в полном объёме, также в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административном ответственности указаны различные данные о месте совершения административного правонарушения, в мотивировочной части постановления не указаны конкретные действия, образующие состав правонарушения, в протоколе и в постановлении не отражены данные о смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах. Также в представлении прокурора указано, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Кузьминовой Н.Н. о получении его копии.

Указанные нарушения, по мнению прокурора, не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом. Судом при вынесении решения не устранены существенные недостатки протокола об административном правонарушении, что свидетельствует, по мнению прокурора, о неисследованности обстоятельств дела.

Кузьминова Н.Н. не явилась, извещена по последнему известному адресу. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Прокурор Целинского района Ростовской области не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствии прокурора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, судья пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении Кузьминовой Н.Н. по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ ввиду выявления факта её проживания по недействительному удостоверению личности (не обменяла паспорт в 45 лет). Постановлением врио начальника отделения в п.Целина МОУФМС России по Ростовской области от 17.06.2011г. Кузьминовой Н.Н. назначено административное наказание.

Судья, принимая решение об отказе прокурору в удовлетворении протеста на постановление, правомерно исходил из того, что при вынесении постановления о привлечении Кузьминовой Н.Н. к ответственности существенных процессуальных нарушений допущено не было.

Выводы судьи подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, в отношении Кузьминовой Н.Н. указаны сведения о лице, совершившем административное правонарушение, а именно: фамилия, имя, отчество, число, месяц, год и место рождения, место проживания, паспортные данные. Также в протоколе указаны время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения, Кузьминовой Н.Н. разъяснены её права, о чём свидетельствует соответствующая подпись, а также собственноручно написаны объяснения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании имеющихся в деле письменных доказательств.

То обстоятельство, что в постановлении должностного лица указано место совершения административного правонарушения, не соответствующее месту жительства Кузьминовой Н.Н., не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом и в последующем судьей районного суда, которые повлияли на результаты рассмотрения дела, учитывая, что объективной стороной правонарушения является проживание по недействительному удостоверению личности (паспорту), что нашло своего подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы протеста помощника прокурора не содержат оснований для отмены решения судьи от 20.07.2011г. Указанные в представлении недостатки протокола и постановления по делу об административном правонарушении являются несущественными, и не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Целинского районного суда Ростовской области от 20.07.2011г. оставить без изменения, а протест помощника прокурора Целинского района Ростовской области – без удовлетворения.

Судья: