Судья: Осипов А.В. № 11-399

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011 года г. Ростов н\Д

Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В.,

рассмотрев жалобу представителя Юсупова Ш.А. – по доверенности Наливайко А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2011г. по делу об административном правонарушении по ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Юсупова Ш.А.

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по РО от 25 мая 2011 года Юсупов Ш.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Юсупов Ш.А. – без удовлетворения.

Представитель Юсупова Ш.А. – по доверенности Наливайко А.А. обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на указанное постановление и решение, указав, что суд необоснованно принял в качестве доказательств вины Юсупова Ш.А. протокол об административном правонарушении, поскольку его объяснения были неверно переведены, доказательства перевода на узбекский язык протокола и постановления об административном правонарушении отсутствуют, в удостоверении переводчика отсутствует информация о том, с какого языка он осуществляет перевод. Кроме того, в жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявитель осуществлял трудовую деятельность в качестве .... В связи с чем просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Юсупов Ш.А. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Юсупова Ш.А.. – по доверенности Наливайко А.А. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение судьи, производство по делу прекратить, поскольку Юсупов Ш.А. выполнял работу ... при наличии разрешения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на решение, судья пришел к следующему.

Статья 18.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области от 25 мая 2011г. Юсупов Ш.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, выразившееся в том, что 24.05.2011 г. в 15 час. 30 мин. при проведении проверки на территории [адрес] гражданин Республики Узбекистан Юсупов Ш.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве ... без разрешения на работу на территории РФ, чем нарушил нормы ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Принимая решение, суд исходил из того, что Юсупову Ш.А. выдано разрешение на работу с видом деятельности: директор по экономике, при этом он осуществлял работу в ООО «...» в качестве арматурщика.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве доказательств факта совершения административного правонарушения Юсуповым Ш.А. должностное лицо и судья районного суда приняли протокол об административном правонарушении от 24.05.2011г., составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протокол осмотра помещений, территорий от 24.05.2011г., фотоматериалы.

Кроме того, согласно объяснениям самого Юсупова Ш.А., он признаёт факт осуществления им работы в ООО «...» в качестве ....

Таким образом, действия Юсупова Ш.А. правильно квалифицированы по ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признаку осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу.

Вина Юсупов Ш.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена судьей при рассмотрении дела.

Требования, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Юсупов Ш.А. выполнены.

Постановление вынесено уполномоченным органом, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, доводы об отсутствии доказательств осуществления трудовой деятельности в качестве ... не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что Юсупов Ш.А. имеет разрешение на работу с видом деятельности: ..., не свидетельствует о наличии у него разрешения на работу .... Отрицание факта работы в качестве ... не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был переведён на узбекский язык, порядок и срок обжалования постановления не были ему разъяснены, его объяснения отражены неверно, не влекут отмены решения судьи.

Согласно положениям ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела усматривается, что в производстве по данному делу принимал участие переводчик отдела судебных переводов Асланов Н.И., права и обязанности которого были ему разъяснены.

Доводы о неправильном переводе объяснений Юсупова Ш.А. несостоятельны, поскольку объяснения Юсупова Ш.А. удостоверены его подписью, которая также имеется и в протоколе об административном правонарушении. Оснований не доверять переводчику у суда не имеется, поскольку доказательств неправильного осуществления перевода представлено не было, в протоколе об административном правонарушении, подписанном Юсуповым Ш.А., данный переводчик указан, процессуальные права, в т.ч. связанные с участием в деле переводчика, Юсупову Ш.А. разъяснены, о чём также имеется его подпись. То, что перевод был осуществлён с узбекского на русский язык усматривается из материалов дела, в т.ч. из отметки в объяснениях Юсупова Ш.А. Кроме того, объяснения Юсупова Ш.А. являются доказательством его вины в совершении административного правонарушения лишь в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, фотоматериалами, протоколом осмотра помещений, территорий, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, права Юсупова Ш.А. при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судьей и должностным лицом норм материального или процессуального права, жалоба не содержит, оснований для отмены принятого решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя Юсупова Ш.А. – по доверенности Наливайко А.А. – без удовлетворения.

Судья: