Судья: Исаев С.Н. Дело №11-463

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Волкова Ю.С. по его жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 18.01.2011 года, решение судьи Таганрогского городского суда от 24.05.2011 года по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Волкова Ю.С. 08.01.2011 года составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 18.01.2011 года Волков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме … рублей.

Данное постановление обжаловано Волковым Ю.С. в Таганрогский городской суд.

Судьей Таганрогского городского суда от 24.05.2011 года принято решение, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба Волкова Ю.С. – без удовлетворения.

В жалобе Волкова Ю.С. и его защитника Ранцева Ю.М., действующего по доверенности (доверенность в материалах дела), ставится требование об отмене решения судьи как незаконного, ввиду неправильной оценки судьей доказательств, что привело к необоснованному выводу о наличии состава правонарушения в действиях заявителя жалобы. Одновременно Волковым Ю.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание явился Волков Ю.С. и его защитник, действующий по доверенности, Ранцев Ю.М., которые жалобу поддержали.

Сырых М.Н. в суд не явился, извещен надлежаще, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Инспектор ГИБДД, вынесший постановление, в суд не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу требований ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, жалоба на решение Таганрогского городского суда от 24 мая 2011 года должна быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Из материалов дела не усматривается когда именно копия решения суда от 24.05.2011г. была получена заявителем жалобы. Волков Ю.С. и его защитник в судебном заседании участия не принимали.

Принимая во внимание изложенное, заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из материалов дела видно, что 07.01.2011 года в 02 час. 20 мин. на перекрестке ул. …. и ул. …. в г. … произошло ДТП с участием водителей Волкова Ю.С. и Сырых М.Н., в результате которого транспортные средства под их управлением получили механические повреждения.

В протоколе и в постановлении об административном правонарушении указано, что 07.01.2011 года в 02.20 на перекрестке ул. … и ул. … в г. … водитель Волков Ю.С., управляя автомобилем …, рег. знак …, при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения (не уступил дорогу) транспортному средству …., рег. знак … под управлением водителя Сырых М.Н., двигавшегося в попутном направлении, не выполнил требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению вышеуказанных транспортных средств.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судья на основании материалов дела, с учетом объяснений водителей, участников ДТП, свидетелей, схемы места ДТП и иных письменных доказательств пришел к выводу о доказанности состава вмененного административного правонарушения в действиях Волкова Ю.С., отклонив доводы его жалобы как необоснованные.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене постановления должностного лица и судебного решения, а изучение материалов дела в полном объеме независимо от доводов заявителя также не приводит к выводу о незаконности постановления и решения судьи.

Доводы жалобы направлены на другую оценку доказательств по делу, с которой согласиться нельзя.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях водителя Волкова Ю.С. нарушений требований п.8.1 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание. Материалами дела подтвержден вывод постановления о наличии такого нарушения.

Необходимости проведения экспертизы по делу не имелось, поскольку обстоятельства дела могли быть установлены и без этого процессуального действия. Кроме того, материалами дела не доказывается заявление ходатайства Волковым Ю.С. о проведении экспертизы.

Довод жалобы о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Решение отвечает предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ требованиям.

Участники ДТП вправе разрешить гражданско-правовой спор о последствиях столкновения в гражданском судопроизводстве.

Поскольку вынесенные постановление и решение не противоречат нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 18.01.2011 года, решение судьи Таганрогского городского суда от 24.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу Волкова Ю.С. и его защитника Ранцева Ю.М. – без удовлетворения.

Судья: