Судья: Балабейкина Р.И. Дело № 11-521

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в помещении областного суда жалобу Серегина А.В. на решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Серегина А.В., предусмотренного ч.3. ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД по г.Гуково от 03.08.2011г. Серегин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Данное постановление Серегин А.В. обжаловал в суд.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 09.09.2011г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД по г.Гуково от 03.08.2011г. оставлено без изменения, жалоба Серегина А.В. – без удовлетворения.

Серегиным А.В. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывает в жалобе, что он не совершал никаких нарушений ПДД РФ, что согласие в протоколе о привлечении его к административной ответственности он не давал. Полагает, что автомобиль Рытикова С.П. не пользовался в соответствии с ПДД РФ преимуществом в движении, поскольку он хотел припарковаться на противоположной своему движению стороне дороги. Считает, что в действиях Рытикова С.П. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав Серегина А.В., прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

По делу установлено, что 03.08.2011г. Серегин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком …., после стоянки у края проезжей части на ул. …. в районе дома №51, не выполнил требования п.п.8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Рытикова С.П., двигавшегося по ул. ….

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу вина Серегина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.п.8.1,8.3 Правил дорожного движения РФ установлена и доказана, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия и иными представленными по делу доказательствами в совокупности, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии вины Серегина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст.2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное Серегиным А.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определенный вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного Серегиным А.В. административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Представленные в жалобе Серегиным А.В. доводы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи о доказанности его вины, на законность и обоснованность постановленных по делу актов и привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рытикова С.П., также не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении Серегина А.В.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД по г.Гуково от 03.08.2011г., решение судьи Гуковского городского суда Ростовской области от 09.09.2011г. оставить без изменения, а жалобу Серегина А.В. - без удовлетворения.

Судья: