Судья Никонорова Е.В. Дело №11-492 РЕШЕНИЕ 14 октября 2011 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ситникова А.Н. по его жалобе на постановление начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Управления Россельхознадзора по Ростовской области от 17.06.2011 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2011 года по ст.10.6 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: в отношении Ситникова А.Н. – ветеринарного врача ГУРО «Таганрогская горСББЖ» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.10.6 часть 1 КоАП РФ. Постановлением начальника отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области Ситников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.6 часть 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 4800 рублей. Решением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2011 года постановление оставлено без изменения. В жалобе Ситникова А.Н., направленной в Ростовский областной суд, поставлено требование об отмене решения судьи как незаконного. Ситников А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие. Защитник заявителя Головань И.А. в суд явился, жалобу поддержал. Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской области – Веретенникова М.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила жалобу отклонить. Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника и представителя государственного органа, судья приходит к следующим выводам. Согласно статье 10.6 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Ситникова А.Н. к административной ответственности указано, что в ходе проверки ГУРО «Таганрогская горСББЖ» выявлено нарушение должностным лицом ряда нарушений – в частности, неправильно оформлено ветеринарное свидетельство формы №2261 №1693338 ООО «АНПКФ Аквлайф» на 408 штук стеклянных банок икры зернистой рыбы осетровых пород для последующей реализации, согласно протоколу испытаний от 27.03.2011 года он был выдан на партию икры в количестве 15 штук стеклянных банок, то есть большая часть рыбной продукции реализована без подтверждения ее ветеринарно-санитарной безопасности при употреблении в пищу. Заключение о признании всей партии отправленной продукции – 408 банок годной для реализации без ограничения безосновательно. 08.06.2011 года. Данные обстоятельства являются нарушением норм Федерального закона «О ветеринарии», Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», подзаконных нормативных актов в рассматриваемой сфере правоотношений. Оставляя без изменения постановление, судья в решении указал, что состав и событие административного правонарушения подтверждены письменными доказательствами, включая протокол об административном правонарушения, акт проверки, объяснения Ситникова, должностной инструкцией заведующего лабораторией, журналом учета ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, мясных продуктов, рыбы, рыбных продуктов, раков, яйца. Доводы заявителя об отсутствии факта нарушения должностных обязанностей проанализированы судьей и по мотивам, указанным в решении, отклонены. Судья указал, что дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями приказа Россельхознадзора РФ №138 от 12.05.2008 года и нормами КоАП РФ. Проверка материалов дела в полном объеме приводит к выводу о том, что постановление и решение не подлежат отмене. Доводы жалобы по существу являлись предметом исследования районного суда, оснований для несогласия с оценкой доказательств, приведенной в решении, не имеется. Другая оценка заявителем доказательств и содержания норм материального права не является основанием к отмене постановления и решения судьи, поскольку представленные доказательства оценены в их совокупности, из их содержания нельзя сделать вывод об отсутствии состава правонарушения. В опровержение проанализированных в решении районного суда доказательств заявитель новых фактических данных не представил. Нормы материального административного права применены в соответствии с их содержанием. Поскольку постановление и решение приняты без существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Управления Россельхознадзора по Ростовской области от 17.06.2011 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу Ситникова А.Н. – без удовлетворения. Судья: