Судья: Сухомлинова Е.В. Дело № 11-532

РЕШЕНИЕ

12.10.2011г. г. Ростов н/Д

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Скрипника Е.А. на решение судьи Кировского суда г. Ростова н/Д от 26.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Скрипника Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО №5123/03 от 29.03.2011г. Скрипник Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере ...

Скрипник Е.А. обжаловал данное постановление в суд.

Решением Кировского суда г. Ростова н/Д от 26.08.2011г. постановление УФАС по РО 5123/03 от 29.03.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Скрипника Е.А. без удовлетворения.

В Ростовский областной суд Скрипник Е.А. подал жалобу, в которой он просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. При этом ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 11.08.2011г. Кроме того, заявитель указывает, что судом не принято во внимание малозначительность совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Скрипника Е.А. ...., представителя УФАС по РО по доверенности...., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона.

На основании п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч.2 ст.35 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч.1 ст.12 Закона предусмотрено, что в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

В силу п.2 ч.2 ст.35 данного Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Из материалов дела следует, что Скрипник Е.А. привлечен к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку аукционной комиссией ... принято решение о признании участком аукциона ООО «...», в заявке которого содержится предложение об «устройстве подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля».

Таким образом, аукционная комиссия в нарушение п.п.1,4 ч.1 ст.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неправомерно приняла решение о допуске к участию ООО «...» в открытом аукционе по размещению заказов на капитальный ремонт нежилого муниципального помещения по пр.Буденновскому,4 в г.Ростове н/Д, поскольку в заявке ООО «...» не определен предлагаемый к устройству подвесной потолок.

При этом указанное правонарушение допущено и по вине члена единой аукционной комиссии Скрипник Е.А., который участвовал в заседании аукционной комиссии и голосовал за допуск к участию в открытом аукционе ООО «...».

Таким образом, Скрипник Е.А., имея возможность для соблюдения требований законодательства о размещении заказов, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

Вина Скрипник Е.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом, подписанным Скрипник Е.А. 11.08.2010г., и другими документами об аукционе.

Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Наказание Скрипнику Е.А. назначено в пределах санкции и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет 1 год.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Скрипника Е.А. дела об административном правонарушении, имели место 11.08.2010г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел по настоящему делу истекал 11.08.2011г.

При этом постановление о привлечении Скрипника Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ вынесено УФАС по РО 29.03.2011г., т.е. в пределах годичного срока давности.

В связи с чем, довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм административного законодательства.

Изложенные в жалобе Скрипника Е.А. доводы о возможности освобождения от административной ответственности за малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ, были исследованы судьей при рассмотрении дела и им дана правильная оценка в решении.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского суда г.Ростова н/Д от 26.08.2011г. оставить без изменения, жалобу Скрипника Е.А. без удовлетворения.

Судья