Судья: Миценко О.А. Дело № 11-541 Р Е Ш Е Н И Е 25 октября 2011г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Григорьев Д.Н., рассмотрев жалобу директора филиала в г. Ростове на Дону ОАО «Страховая группа МСК» Пиндюрина Г.Е. на решение Кировского районного суда г.Ростова на Дону от 15.09.2011 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением УФАС по Ростовской области от 21.06.2011г. директор филиала в г. Ростове на Дону ОАО «Страховая группа МСК» Пиндюрин Г.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова на Дону от 15.09.2011 г. жалоба Пиндюрина Г.Е. на постановление УФАС по Ростовской области оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Пиндюрин Г.Е на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова на Дону от 15.09.2011 г. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения судьи и отмене постановления УФАС. В обоснование доводов жалобы указано на незаконное привлечение Пиндюрина Г.Е. к административной ответственности. Пиндюрин Г.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Ответственность по ст. ч. 1 ст.14.32 наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Как следует из материалов дела Департаментом строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска и ЗАО «СГ Спасские ворота» в лице Ростовского филиала заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.07.2010 г., без проведения конкурса, что привело к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг, что запрещено п.4 ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции». ЗАО «СГ Спасские ворота» прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения и согласно свидетельству ФНС от 08.04.2011 г.в государственный реестр юридических лиц внесена новая запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения – ОАО «Страховая группа МСК». Постановлением УФАС по Ростовской области от 21.06.2011г. директор филиала в г. Ростове на Дону ОАО «Страховая группа МСК» Пиндюрин Г.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ. Судья Кировского районного суда г.Ростова на Дону при рассмотрении жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пиндюрина Г.Е. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ. Доводы жалобы Пиндюрина Г.Е. носят не конкретный характер, из них не следует по каким основаниям решение судьи является не правильным. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Решение постановлено на основе представленных доказательств, соответствующих требованиям закона. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.14.32 КоАП РФ. Таким образом, не усматривается оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г.Ростова на Дону от 15.09.2011 г. Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова на Дону от 15.09.2011 г. оставить без изменения, а жалобу директора филиала в г. Ростове на Дону ОАО «Страховая группа МСК» Пиндюрина Г.Е. - без удовлетворения. Судья