Судья: Сухомлинова Е.В. Дело № 11-513 Р Е Ш Е Н И Е 25 октября 2011г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Григорьев Д.Н., рассмотрев жалобу Кислица А.А. на решение судьи Кировского суда г.Ростова-на-Дону от 12.08.2011г. по делу об административном правонарушении по ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена котировочной комиссии по размещению заказов МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова на Дону» Кислица А.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника управления государственных закупок министерства экономического развития Ростовской области от 07.06.2011г., Кислица А.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ********** рублей. Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2011г. постановление от 07.06.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Кислица А.А. – без удовлетворения. Кислицей А.А. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить указанные постановление и решение. В обоснование жалобы указано на незаконное привлечение к административной ответственности, поскольку включение в заявках в стоимость заказа разработку чертежей с учётом ветровой нагрузки обусловлено техническим заданием, в которое входит данный вид работ. Также в жалобе указывается на то, что судом необоснованно не применены нормы ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, поскольку действия Кислицы А.А. привели к экономии средств городского бюджета. Кислица А.А. и Представитель Министерства экономического развития Ростовской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы. Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Часть 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии со ст. 44 данного федерального закона, котировочная заявка должна содержать цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Согласно ч.3 ст. 47 указанного федерального закона, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Должностным лицом установлено, что Кислица А.А. является членом котировочной комиссии МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» на основании приказа директора МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону» от 01.11.2010 года. В извещении о проведении запроса котировок №42808 М/Кот от 15.11.2010г. на оказание услуг по оформлению основных магистралей города заказчиком указано, что цена контракта включает в себя все налоги, пошлины, транспортные расходы, стоимость материалов, элементов и прочие затраты, которые несёт исполнитель в соответствии условиями контракта. В стоимость оказания услуг входит изготовление элементов, доставка к местам установки, монтаж и демонтаж. Как усматривается из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 42808 М/ПОКот от 25.11.2010г., котировочной комиссией учреждения рассмотрены и оценены котировочные заявки, не соответствующие требованиям указанного извещения, а именно заявки ИП Шевченко А.А., ООО «Сальвадор» и ООО «Адлер», в которых в стоимость оказания услуг входит разработка рабочих чертежей с учётом ветровой нагрузки. Данный протокол подписан Кислицей А.А. в рамках его полномочий как члена котировочной комиссии. Действия Кислицы А.А. как члена котировочной комиссии по рассмотрению указанных заявок в нарушение ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» правильно квалифицированы должностным лицом как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. Принимая решение, судья исходил из того, что факт совершения Кислицей А.А. правонарушения нашел свое подтверждение, поэтому Кислица А.А. как член комиссии обоснованно привлечен постановлением к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о наличии в действиях Кислица А.А. состава правонарушения являются правильными. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что Кислица А.А. являлся членом комиссии по размещению заказов, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок подписан в том числе, Кислицей А.А., что свидетельствует о причастности Кислица А.А. к имевшему месту событию по рассмотрению котировочной заявки, которая должна быть отклонена. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины Кислицы А.А. в совершении правонарушения по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ не убедительны. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, мера наказания назначена в пределах санкции ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что состав правонарушения по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, не требующим наступления каких-либо неблагоприятных последствий. То обстоятельство, что ООО «СКИТ», подавший жалобу на действия котировочной комиссии, предложил самую высокую цену по сравнению с другими участниками, не влияет на квалификацию действий члена котировочной комиссии не обоснованно рассмотревшего котировочную заявку, которая должна быть отклонена. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене решения судьи. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. Таким образом, не усматривается оснований для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2011г. Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 августа 2011г. оставить без изменения, а жалобу Кислица А.А. - без удовлетворения. Судья