Судья: Миценко О.А. Дело № 11-539 РЕШЕНИЕ 02.11.2011г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В., рассмотрев жалобу Федосенко М.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федосенко М.В., УСТАНОВИЛ: Постановлением УФАС по РО №5120/03 от 29.03.2011г. Федосенко М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначен штраф в размере ... рублей. Согласно постановлению Федосенко М.В. признан виновным в том, что являясь председателем единой комиссии МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, при проведении открытого аукциона №... участвовал в отборе участников аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого муниципального помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе ... от 11.08.2010 г. аукционной комиссией заказчика принято решение о признании участником аукциона ООО «...», заявка которого на участие в аукционе не соответствовала требованиям установленным в аукционной документации. Федосенко М.В. обжаловал данное постановление в суд. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2011г. постановление УФАС по РО ... от 29.03.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Федосенко М.В. без удовлетворения. В Ростовский областной суд Федосенко М.В. подана жалоба, в которой он просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. При этом ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе ... от 11.08.2010 г. аукционной комиссией заказчика в т.ч. Федосенко М.В. принято решение о признание участником аукциона ООО «...», в заявке которого содержится предложение об «устройстве подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля», что и послужило основанием для привлечения Федосенко М.В. к административной ответственности. Однако судом не принято во внимание, что заявки участников аукциона соответствовали требованиям п. 7.2 раздела 7 Документации об аукционе. В соответствии с Документацией рассмотрено 14 заявок на участие аукционе, из которых допущено – 11, отклонено 3 (две заявки отклонены по причине несоответствия предложенных объемов работ выставленным объемам заказчика, одна заявка отклонена по причине непоступления на счет заказчика денежных средств, в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе). Словосочетание «типа Армстронг» было использовано всеми участниками, в том числе и победителем аукциона, по данному вопросу ни один из участником не был отклонен, что не повлияло на конкуренцию среди участников размещения заказа. Также просил учесть, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе №1824М/ПРАук подписан членами комиссии 11 августа 2010 г., и соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 августа 2011 г., и в связи с истечением срока давности производство по делу подлежит прекращению. Федосенко М.В. не явился, извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. Представитель Федосенко М.В.- по доверенности Сергеева М.В. представила дополнения к жалобе и просила отменить решение судьи, постановление должностного лица, производство по делу прекратить за недоказанностью совершения Федосенко М.В. правонарушения. Представитель УФАС России по РО- по доверенности Патов В.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены постановления должностного лица. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушением членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт. Факт совершения Федосенко М.В. указанного административного правонарушения подтверждается копией протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе ... от 11.08.2010 г., документацией об аукционе, исследованными судьей Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. Так, согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе ... от 11.08.2010 г. аукционной комиссией заказчика принято решение о признание участником аукциона ООО «...», в заявке которого содержится предложение об «устройстве подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля». Часть 2 ст. 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. №94-ФЗ содержит требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Однако в заявке ООО «...» не определен предлагаемый обществом к устройству подвесной потолок. Допустив к участию в аукционе ООО «...», в заявке которого не определен предлагаемый обществом к устройству подвесной потолок, аукционная комиссия нарушила ч.2 ст. 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с ч.3 ст. 36 указанного Федерального закона в таком случае на основании ст. 12 названного Закона аукционная комиссия должна была принять решение об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе. При рассмотрении заявок председателем единой комиссии МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону Федосенко М.В. принято решение о признании участником аукциона ООО «...», в нарушение п.п.2 ч.2 ст. 35 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. №94-ФЗ. Таким образом, Федосенко М.В., имея возможность для соблюдения требований законодательства о размещении заказов, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт. В связи с изложенным действия Федосенко М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление. Административное наказание назначено Федосенко М.В. в пределах, установленных санкцией данной нормы. Наказание Федосенко М.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности. Материалы дела свидетельствуют о том, что жалоба судьей районного суда рассмотрена с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление должностного лица. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Федосенко М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и полностью согласующимися между собой, в связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется. Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица. Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, опровергаются материалами дела. Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы, не основаны на нормах КоАП РФ, постановление о привлечение к ответственности вынесено в течение года с момента совершения правонарушения, период обжалования постановления не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений допущенных в ходе рассмотрения должностным лицом и судьей дела об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья РЕШИЛ: решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.09.2011г. оставить без изменения, жалобу Федосенко М.В. без удовлетворения. Судья: