Судья: Ядыкин Ю.Н. Дело № 11-562

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Хайдуковой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. от 24.08.2011г. Хайдукова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

На данное постановление прокурором города Таганрога Ростовской области принесен протест.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.09.2011г. постановление судебного пристава-исполнителя отменено и дело возвращено в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области на новое рассмотрение.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Вялковым А.С. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи. Заявитель считает, что постановление составлено в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении не составлялся и отдельное дело об административном правонарушении не возбуждалось, поскольку постановление о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 17.15. КоАП РФ Хайдуковой А.А. вынесено в рамках исполнительного производства, из которого усматриваются все необходимые данные о применяемых ранее мерах административной ответственности. Проверку имущественного положения должника судебный пристав посчитал нецелесообразной, ввиду получения пенсии. Кроме того, самим должником постановление не оспорено.

Хайдукова А.А. не явилась, извещена, жалоба рассмотрена в ее отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Судебный пристав- исполнитель Вялков А.С. не явился, извещен, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Прокурор города Таганрога не явился, извещен, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 6.12.2010г. на Хайдукову А.А. возложена обязанность привести жилое помещение- квартиру ... в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также устранить в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда антисанитарное состояние в квартире.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2011года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Хайдуковой А.А.

18.05.2011года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о признании Хайдуковой А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ....

6.06.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о признании Хайдуковой А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ....

24.08.2011года за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный СПИ после наложения административного штрафа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о признании Хайдуковой А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме ... рублей.

Отменяя постановление судебного пристава от 24.08.2011г., судья городского суда исходил из того, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Так, в постановлении от 24.08.2011г. о привлечении к административной ответственности Хайдуковой А.А. по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ отсутствуют описания действий (бездействия) должника, подтверждающих неисполнение требований исполнительного документа, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии квалифицирующего признака правонарушения- предшествующее наложение административного штрафа.

Судьей правомерно установлено отсутствие в постановлении указания на виновность должника в совершении указанного административного правонарушения.

Указанные процессуальные нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем допущены существенные процессуальные нарушения, то судья городского суда правомерно пришел к выводу о его отмене как незаконного.

Довод жалобы о наличии в материалах исполнительного производства других постановлений о неоднократном привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП, не опровергает вывода судьи о допущенных процессуальных нарушениях.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения судьи, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2011г. оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. без удовлетворения.

Судья