Судья: Ядыкин Ю.Н. Дело № 11-561 Р Е Ш Е Н И Е 08 ноября 2011 г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В., с участием переводчика Кузьминой Л.Н. рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Зеленской Е.Ф., УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. от 24.08.2011г. Зеленская Е.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. На данное постановление прокурором города Таганрога Ростовской области принесен протест. Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.09.2011г. постановление судебного пристава-исполнителя отменено и дело возвращено в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области на новое рассмотрение. Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Вялковым А.С. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи. Судебный пристав-исполнитель считает, что вынесенное постановление составлено в соответствии с требованиями закона. Протокол не составлялся и отдельное дело об административном правонарушении не возбуждалось, постановление о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ Зеленской Е.Ф. вынесено в рамках исполнительного производства, в котором имеются необходимые данные о применяемых ранее мерах административной ответственности. Проверку имущественного положения должника судебный пристав посчитал нецелесообразной, ввиду получения пенсии. Кроме того, самим должником постановление не оспорено. Зеленская Е.Ф. просила отказать судебному приставу- исполнителю в удовлетворении жалобы. Судебный пристав- исполнитель Вялков А.С. не явился, извещен, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. Прокурор города Таганрога не явился, извещен, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Зеленскую Е.Ф., суд приходит к следующему. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с ч.2 ст.17.15 КоАП административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Как следует из материалов дела, решением Таганрогского городского суда от 13.07.2010 г. на Зеленскую Е.Ф. возложена обязанность снести самовольные строения: жилой дом с пристройкой, коридор, сарай, по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также освободить земельный участок от строительного мусора. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2011г. возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Зеленской Е.Ф. 24.05.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о признании Зеленской Е.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере .... 16.06.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о признании Зеленской Е.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере .... 24.08.2011г. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный СПИ после наложения административного штрафа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о признании Зеленской Е.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме .... Отменяя постановление судебного пристава от 24.08.2011г., судья городского суда исходил из того, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Так, в постановлении от 24.08.2011г. о привлечении к административной ответственности Зеленской Е.Ф. по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ отсутствуют описания действий (бездействия) должника, подтверждающих неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть должностным лицом не установлена объективная сторона вменяемого правонарушения. Судьей правомерно установлено отсутствие в постановлении указания на виновность должника в совершении указанного административного правонарушения. Указанные процессуальные нарушения не позволили должностному лицу всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Поскольку при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем допущены существенные процессуальные нарушения, то судья городского суда правомерно пришел к выводу о его отмене как незаконного. Довод жалобы о наличии в материалах исполнительного производства других постановлений о неоднократном привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП, не опровергает вывода судьи о допущенных процессуальных нарушениях. С учетом изложенного, оснований к отмене решения судьи, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2011года оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялкова А.С. без удовлетворения. Судья