Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 11-529 26 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Шевченко А.А. по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, по жалобе Шевченко А.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 13 апреля 2011 года Шевченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... Данное постановление обжаловано Шевченко А.А. в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2011 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения. На данное решение Шевченко А.А. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. Заявитель указывает, что установленные Заказчиком в документации об аукционе требования не противоречат Федеральному закону №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей Шевченко А.А. ... ...., прихожу к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Как следует из материалов дела, 1.12.2010г. на официальном сайте ... МУ «...» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона «...» №95-3820М/ИАук, согласно которому начальная цена контракта составляла .... В Приложении №1а документации об аукционе, в Ведомостях объемов работ по тексту документации об аукционе содержится требование к участникам размещения заказа об указании нормы материальных затрат, как характеристики, составляющей качество работы. Указанные требования не соответствуют ч.2 ст.35 Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающей требования к содержанию заявки. В силу ч.3 ст.35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года №94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Судья обоснованно пришел к выводу о том, что норма материальных затрат является элементом себестоимости продукции и не относится к характеристике качества работ. Виновным в нарушении норм указанного закона признан Директор МУ «... ...» Шевченко А.А., в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Шевченко А.А. являлся должностным лицом заказчика, и на него была возложена обязанность по исполнению требований Федерального закона N 94-ФЗ. Соответственно, он является субъектом инкриминируемого правонарушения. Вина Шевченко А.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается представленной документацией по аукциону. Постановляя решение, судья правомерно посчитал установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, вину Шевченко А.А. в его совершении и пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с принятыми по делу актами, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами обстоятельств, не имеется. При вышеизложенных обстоятельствах, решение по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья РЕШИЛ: Решение судьи Кировского суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя Шевченко А.А. по доверенности- Андриасяна М.В. без удовлетворения. Судья РЕШЕНИЕ