Судья: Миценко О.А. Дело № 11-547

РЕШЕНИЕ

25.10.2011г. г.Ростов н/Д

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Быкодоровой Н.П. на решение судьи Кировского суда г.Ростова н/Д от 5.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Быкодоровой Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО №5126/03 от 29.03.2011г. Быкодорова Н.П. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере ....

Быкодорова Н.П. обжаловала данное постановление в суд.

Решением Кировского суда г.Ростова н/Д от 5.09.2011г. постановление УФАС по РО 5126/03 от 29.03.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Быкодоровой Н.П. без удовлетворения.

В Ростовский областной суд Быкодорова Н.П. подала жалобу, в которой она просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. При этом ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 10.09.2011г. Кроме того, заявитель указывает, что судом не принято во внимание малозначительность совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Быкодоровой Н.П. ...., представителя УФАС по РО- ...., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона.

На основании п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст.35 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч.1 ст.12 Закона предусмотрено, что в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

В силу п.2 ч.2 ст.35 данного Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Из материалов дела следует, что Быкодорова Н.П. привлечена к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку аукционной комиссией МУ «...» принято решение о признании участком аукциона ООО «...», в заявке которого содержится предложение о «штукатурке стен по сетке без устройства каркаса сухими смесями типа «...», штукатурке прямолинейных горизонтальных тяг сухими смесями типа «...», штукатурке прямолинейных вертикальных тяг сухими смесями типа «Ветонит».

Таким образом, аукционная комиссия в нарушение п.п.1,4 ч.1 ст.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неправомерно приняла решение о допуске к участию ООО «...» в открытом аукционе по размещению заказов на капитальный ремонт строительных конструкций муниципального нежилого строения по пер...., поскольку в заявке ООО «...» не определен материал (сухая смесь), с использованием которого подрядчик намеревался выполнить закупавшиеся работы.

При этом указанное правонарушение допущено и по вине члена единой аукционной комиссии Быкодоровой Н.П., которая участвовала в заседании аукционной комиссии и голосовала за допуск к участию в открытом аукционе ООО «...».

Таким образом, Быкодорова Н.П., имея возможность для соблюдения требований законодательства о размещении заказов, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

Вина Быкодоровой Н.П. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.09.2010г., документацией об аукционе, протоколом аукциона от 14.09.2010г.

Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Наказание Быкодоровой Н.П. назначено в пределах санкции и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет 1 год.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Быкодоровой Н.П. дела об административном правонарушении, имели место 10.09.2010г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел по настоящему делу истекал 10.09.2011г.

При этом постановление о привлечении Быкодоровой Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ вынесено УФАС по РО 29.03.2011г., т.е. в пределах годичного срока давности.

В связи с чем, довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм административного законодательства.

Изложенные в жалобе Быкодоровой Н.П. доводы о возможности освобождения от административной ответственности за малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ, были исследованы судьей при рассмотрении дела и им дана правильная оценка в решении.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского суда г.Ростова н/Д от 5.09.2011г. оставить без изменения, жалобу Быкодоровой Н.П. без удовлетворения.

Судья