Судья Дзюбенко А.В. Дело № 11-554 26 октября 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении Горук В.Н. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по жалобе Горук В.Н. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по РО от 4 мая 2011 года Горук В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... На данное постановление Горук В.Н. подана жалоба в суд. Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 29 августа 2011года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба Горук В.Н. без удовлетворения. Горук В.Н. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит решение судьи районного суда от 29.08.2011г. отменить, ссылаясь на незаконность принятых актов. Указывает в жалобе, что он не управлял автомобилем, где именно и кем зафиксирована скорость автомобиля не известно, радар для измерения скорости «Крис-П» не относится к стационарным средствам измерения скоростного режима, работающего в автоматическом режиме, доказательства факта нарушения отсутствуют. Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Горук В.Н. не нахожу. Из материалов дела следует, что 2.05.2011г. в 15 часов 47минут по адресу: 14 км автодороги ... водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является Горук В.Н., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Ответственность, предусмотренная 12.9 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч. Вина Горук В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотофиксацией. Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершенное Горук В.Н., зафиксировано прибором фотовидеосъемки в автоматическом режиме, на фотоматериале указаны данные специального технического средства, его наименование, идентификатор, сроки проверки, место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и собственника автомобиля. В случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу примечания к ч.3 ст.1.5. КоАП РФ свою невиновность в совершении нарушения ПДД РФ обязано доказывать лицо, привлекаемое к административной ответственности в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи. Постановляя решение, судья обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства, реализующего право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, доказать свою невиновность. Между тем на момент разрешения жалобы доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, Горук В.Н. не представлено. Ссылка в жалобе на несоответствие прибора «Крис-П» требованиям, предъявляемым к специальным техническим средствам фотовидеосъемки в автоматическом режиме, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов судьи, и в силу положений КоАП РФ не могут служить основание к отмене решения судьи. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Аксайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.08.2011 года оставить без изменения, а жалобу Горук В.Н. - без удовлетворения. Судья: РЕШЕНИЕ