Судья Ракуц В.С. Дело № 11-531 3 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело об административном правонарушении в отношении директора МУ «...» Клейменова Г.П. по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, по жалобе Клейменова Г.П. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова н/Д от 17 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением УФАС по РО №30/03 от 15.02.2011г. Клейменов Г.П. привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере ... Клейменов Г.П. обратился в Кировский суд г.Ростова н/Д с жалобой на постановление УФАС по РО №30/03 от 15.02.2011г., в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с непричастностью. Решением судьи Кировского суда г. Ростова н/Дону от 17.08.2011г. постановление УФАС по РО №30/03 от 15.02.2011г. о привлечении Клейменова Г.П. к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Клейменовым Г.П. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что разработка конкурсной документации, документации об аукционе и их размещение на официальных сайтах и в средствах массовой информации не входят в должностные обязанности директора МУ «...», в связи с чем Клейменов Г.П. не может быть привлечен к ответственности. Также Клейменовым Г.П. представлено дополнение к жалобе, в котором он указывает, что привлечение его к ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ неправомерно, поскольку включение в документацию ненадлежащих требований им не проводилось, вина в совершении административного правонарушения не доказана, кроме того, не принято во внимание малозначительность совершенного правонарушения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Клейменова Г.П. и его представителя ... представителя УФАС по РО ...., судья не находит оснований к отмене решения. В соответствии с ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что Клейменов Г.П., являясь руководителем МУ «...», утвердил конкурсную документацию о проведении открытого аукциона на право заключить муниципальный контракт на поставку транспортных средств для транспортного обслуживания населения. Начальная цена контракта по лоту N 2 «...» установлена в размере .... В спецификации по лоту №2 в приложении №1 к технической части документации об аукционе указаны технические и функциональные характеристики товара, которым не соответствуют троллейбусы указанных производителей. Принимая решение, судья исходил из того, что в нарушение ч.3.1 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе содержит требования к техническим характеристикам закупаемых транспортных средств, которым не соответствует ни один троллейбус из выпускаемых производителями, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Выводы судьи являются правомерными. Документация об аукционе утверждена Клейменовым Г.П. в рамках его полномочий руководителя МУ «...» 16.09.2010г. Согласно п.3.3.6 должностного регламента директора МУ «...» на Клейменова Г.П., как на должностное лицо, возложена обязанность по организации проведения аукционов, подрядных торгов по объектам муниципального заказа в сфере дорожно-мостового хозяйства города, в сфере организации дорожного движения и транспорта. При таких обстоятельствах действия Клейменова Г.П. были правильно квалифицированы по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на недоказанность вины Клейменова Г.П. в совершении административного правонарушения необоснованна, поскольку его вина подтверждается извещением о проведении открытого аукциона от 5.10.2010г., протоколом об административном правонарушении №30/03 от 24.01.2011г., утвержденной документацией об аукционе. Утверждение о составлении начальником отдела экономического анализа и контроля МУ «...» документации об аукционе и включении в нее незаконных требований не может быть принято во внимание, так как документация на проведение открытого аукциона подписана Клейменовым Г.П. в рамках его полномочий как руководителя учреждения. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку привлечение к ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает. Оснований для освобождения Клейменова Г.П. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный Федеральным законом порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияя на развитие конкуренции в Ростовской области. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи. Следовательно, оснований к отмене решения судьи и постановления о привлечении к административной ответственности по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Кировского суда г.Ростова н/Дону от 17.08.2011г. оставить без изменения, а жалобу Клейменова Г.П. без удовлетворения. Судья О П Р Е Д Е Л Е Н И Е