Судья: Миценко О.А. Дело № 11-543

РЕШЕНИЕ

25.10.2011г. г.Ростов н/Д

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Сергеевой М.В. на решение судьи Кировского суда г.Ростова н/Д от 5.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Сергеевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №5129/03 от 29.03.2011г. Сергеева М.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначен штраф в размере ....

Сергеева М.В. обжаловала данное постановление в суд.

Решением Кировского суда г.Ростова н/Д от 5.09.2011г. постановление УФАС по РО 5129/03 от 29.03.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Сергеевой М.В. без удовлетворения.

В Ростовский областной суд Сергеева М.В.подала жалобу, в которой она просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. При этом ссылаясь на то, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 10.09.2011г. Заявитель указывает, что судом не принята во внимание малозначительность совершенного правонарушения. Кроме того, считает, что постановление прокурора Ленинского района г.Ростова н/Д вынесено с нарушением требований ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ... Сергееву М.В., представителя УФАС по РО- ..., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а также нарушение членом конкурсной или аукционной комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нарушение членом аукционной комиссии порядка проведения аукциона.

На основании п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных ч.2 ст.35 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 ч.1 ст.12 Закона предусмотрено, что в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе.

В силу п.2 ч.2 ст.35 данного Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Из материалов дела следует, что .... привлечена к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку аукционной комиссией МУ «...» принято решение о признании участком аукциона ООО «...», в заявке которого содержится предложение о «штукатурке стен по сетке без устройства каркаса сухими смесями типа «...», штукатурке прямолинейных горизонтальных тяг сухими смесями типа «...», штукатурке прямолинейных вертикальных тяг сухими смесями типа «Ветонит».

Прокурором Ленинского района г.Ростова н/Д по данному факту 18.02.2011г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Сергеевой М.В. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела УФАС по РО вынесено постановление о привлечении Сергеевой М.В. к административной ответственности.

Судом установлено, что аукционная комиссия в нарушение п.п.1,4 ч.1 ст.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" неправомерно приняла решение о допуске к участию ООО «...» в открытом аукционе по размещению заказов на капитальный ремонт строительных конструкций муниципального нежилого строения по пер.... поскольку в заявке ООО «...» не определен материал (сухая смесь), с использованием которого подрядчик намеревался выполнить закупавшиеся работы.

При этом указанное правонарушение допущено и по вине члена единой аукционной комиссии Сергеевой М.В., которая участвовала в заседании аукционной комиссии и голосовала за допуск к участию в открытом аукционе ООО «...».

Таким образом, Сергеева М.В., имея возможность для соблюдения требований законодательства о размещении заказов, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.

Вина Сергеевой М.В. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.09.2010г., документацией об аукционе, протоколом аукциона от 14.09.2010г.

Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Наказание Сергеевой М.В. назначено в пределах санкции и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет 1 год.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сергеевой М.В. дела об административном правонарушении, имели место 10.09.2010г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел по настоящему делу истекал 10.09.2011г.

При этом постановление о привлечении Сергеевой М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ вынесено УФАС по РО 29.03.2011г., т.е. в пределах годичного срока давности.

В связи с чем, довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм административного законодательства.

Изложенные в жалобе Сергеевой М.В. доводы о возможности освобождения от административной ответственности за малозначительностью на основании ст.2.9 КоАП РФ, были исследованы судьей при рассмотрении дела и им дана правильная оценка в решении.

Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского суда г.Ростова н/Д от 5.09.2011г. оставить без изменения, жалобу Сергеевой М.В. без удовлетворения.

Судья