Судья: Сухомлинова Е.В. Дело № 11-520

Р Е Ш Е Н И Е

14.10.2011г. г. Ростов н/Дону

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В., рассмотрев жалобу Громова Р.В. на решение судьи Кировского суда г.Ростова н/Дону от 26.08.2011г. по делу по жалобе Громова Р.В. на постановление УФАС по РО ... от 07.06.2011г. о привлечении к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по РО №7052/03 от 07.06.2011г. Громов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере ... руб.

Громов Р.В. обратился в Кировский суд г.Ростова н/Дону с жалобой на постановление УФАС по РО №7052/03 от 07.06.2011г., в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с его малозначительностью.

Решением судьи Кировского суда г. Ростова н/Дону от 26.08.2011г. постановление УФАС по РО №7052/03 от 07.06.2011г. о привлечении Громова Р.В. к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Громовым Р.В. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он не соглашается с решением судьи, просит о его отмене, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание малозначительность совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Громова Р.В., судья не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что Громов Р.В., являясь председателем комиссии по закупкам муниципального заказчика в соответствии с приказом №139 от 28.06.2010г. «О создании единой комиссии МЛПУЗ «...», на официальном сайте Ростовской области 07.07.2010г. разместил извещение о проведении запроса котировок №..., согласно которого заказчику к поставке требовался лекарственный препарат «...» ... в количестве ....

Принимая решение, судья исходил из того, что наличие в извещении о проведении запроса котировок торгового наименования закупаемого лекарственного средства, содержит признаки ограничения доступа участников размещавшегося заказа к проведенному запросу котировок, поскольку направлено на приобретение лекарственного средства определенного производителя на рынке лекарственных средств известного под торговым наименованием «...». При этом исключена возможность поставки заказчику эквивалента лекарственному препарату «...». Между тем, лекарственное средство «Гепарин» имеет международное непатентованное название «...».

В связи с чем, судья пришел к выводу, что Громов Р.В. как член котировочной единой комиссии МЛПУЗ «...» обоснованно был привлечен постановлением УФАС по РО №7052/03 от 07.06.2011г. к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правомерными.

В соответствии с ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ Включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.45 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст.43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п.4 ст.43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Событием административного правонарушения явилось то, что Громов Р.В. в нарушение ч.2 ст.45 Закона разместил извещение о проведении запроса котировок, согласно которого к поставке требовался лекарственный препарат «...», исключив возможность поставки заказчику эквивалента лекарственному препарату «Гепарин».

При таких обстоятельствах действия Громова Р.В. были правильно квалифицированы по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку привлечение к ответственности по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с наступлением каких-либо конкретных отрицательных последствий законодатель не связывает.

Оснований для освобождения Громова Р.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный Федеральным законом порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияя на развитие конкуренции в Ростовской области.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований к отмене решения судьи.

Следовательно, оснований к отмене решения судьи и постановления о привлечении к административной ответственности по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены решения Кировского суда г.Ростова н/Дону от 26.08.2011г.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Кировского суда г.Ростова н/Дону от 26.08.2011г. оставить без изменения, а жалобу Громова Р.В. без удовлетворения.

Судья