Судья Филонов В.Н. Дело № 11-565

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе ветеринарного врача Алексеенко А.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2011г. и постановление начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Россельхознадзора Управление по Ростовской области от 17.06.2011г. о привлечении Алексеенко А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Россельхознадзора Управления по Ростовской области Кругловым С.Н. от 17.06.2011г. ветеринарный врач ГУ РО «Таганрогская городская станция по борьбе с болезнями животных» Алексеенко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа ..... руб.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2011г. указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Алексеенко А.А. без удовлетворения.

Алексеенко А.А. подал жалобу об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и решения судьи по его жалобе, с просьбой о прекращении производства по делу.

Основания: Судья не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам на соответствие диспозиции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и уклонился от полного и всестороннего исследования материалов дела. Выводы судьи неправомерны и не обоснованы. Следует считать, что начальник отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Круглов С.Н. не правомочен выносить постановление.

В судебное заседание Алексеенко А.А. не явился. Судьей областного суда извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Алексеенко А.А. – Головань И.А. доверенность от 15.07.2011г., доводы жалобы поддержал. В ходе судебного разбирательства письменно заявил о том, что Алексеенко А.А. вину в правонарушении, выразившегося в неправильном оформлении ветеринарных свидетельств, признает в части неверного указания лабораторных исследований, указанных в графе ветеринарных свидетельств: дополнительные лабораторные исследования. Данные нарушения допущены им по неосторожности и не привели к каким-либо последствиям. Просил суд применить положения ст. 2.9 КОАП РФ и признать правонарушение малозначительным; проверить полномочия должностного лица, который от имени органа вынес постановление.

Выслушав защитника, представителя Россельхознадзора Управление по Ростовской области Веретенникову М.Н., а также проверив материалы дела по правилам ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, - прихожу к выводу, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по жалобе на указанное постановление отмене или изменению не подлежат.

Как усматривается из дела об административном правонарушении 10.06.2011г. при проведении плановой выездной проверки ГУ РО «Таганрогская городская станция по борьбе с болезнями животных» по адресу г. Таганрог, ул. Котлостроительная 43, уполномоченным Управлением Россельхознадзора по РО выявлены следующее нарушения:

Ветеринарным врачом Алекссенко А.А., закрепленным для ветеринарного обслуживания ИП Чередниченко А.В. и отвечающим за соблюдение производителем рыбной продукции требований ветеринарного законодательства, допущены нарушения установленных законодательством РФ ветеринарно-санитарных правил:

ветеринарные свидетельства формы № 2 261 ..... оформлены на разные виды продукции по протоколу испытания № 4877 от 05.06.2011года., проведенного на другую рыбопродукцию.

Подобные нарушения выявлены и при оформлении в апреле-мае 2011 года ветеринарных свидетельств формы № 2 261 № ......

Речь идет о том, что согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении ветеринарному врачу при указанных выше обстоятельствах вменяется то, что он в ветеринарных свидетельствах на конкретное наименование вида рыбы (рыбной продукции) неправомерно указывал протоколы лабораторных испытаний на другие наименования вида рыбы (рыбной продукции). По сути, речь идет о том, что ветеринарные свидетельства должны выдаваться на ту партию, в отношении которой фактически проводились и выдавались протоколы лабораторных испытаний и которые в этом случае должны быть указаны в ветеринарных свидетельствах.

Следует признать, что эти юридически значимые обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле, т.ч. Распоряжением органа государственного контроля от 30.05.2011г. № 000869 о проведении проверки за соблюдением требований ветеринарного законодательства и обязанности предоставления к проверке соответствующих документов (л.д. 62-65); актом проверки юридического лица от 10.06.2011.г№ 000869 с указанием выявленных нарушения и представленных для проверки документов (л.д. 70); ветеринарными свидетельствами (корешки) формы № 2 (за май-июнь 2011г.) в количестве 16 шт.; протоколом об административном правонарушении № 04-70-211\2011 от 10.06.2011г.

Так, из ветеринарного свидетельства (корешок) 261 № ..... от 31.05.2011г. следует, что оно выдано ветеринарным врачом с указанием на наименования партии рыбы: на вяленую тарань – 138 кг. и на вяленный лещ -150 кг. (л.д. 30); указанная рыбопродукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям: протокол исследования № 1-4625 от 03.05.2011г. только наименование продукции: рыба тарань вяленая объемом 17,5 кг. (л.д.39).

Аналогичные факты установлены и при исследование других ветеринарных свидетельств (корешки), указанных выше и имеющихся в материалах дела. Так, из ветеринарного свидетельства (корешок) 261 № ..... от 24.05.2011г. следует, что данный документ выдан на рыбу наименование вяленую – тюлька; указанная рыбопродукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям: протокол исследования № 1-4625 от 03.05.2011г., где указано наименование только рыба тарань вяленая объемом 17,5 кг. (л.д.39). Из ветеринарного свидетельства (корешок) 261 №..... от 06.06.2011г. следует, что оно выдано ветеринарным врачом с указанием на разные наименования партии рыбы: на вяленую рыбу тарань и тюлька; указанная рыбопродукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям: протокол исследования № 1-4877 от 05.06.2011г.

Из оценки вышеуказанных доказательств фактически оказывается, что в ветеринарных свидетельствах указаны несколько конкретных партий рыбы, ее наименований, количеств, где протоколы лабораторных испытаний указаны на другие наименования вида рыбы (рыбной продукции).

Согласно должностной инструкции, приказу № 6 от 11.01.2011г., приказу № 18 от 08.02.2011г., договору № 1 от 11.01.2010г. Алексеенко А.А., как ветеринарный врач ГУ РО «Таганрогская городская станция по борьбе с болезнями животных» закреплен для ветеринарного обслуживания ИП Чередниченко А.В. и отвечает за соблюдение производителем рыбной продукции требований ветеринарного законодательства.

Так, согласно Должностной инструкции ветеринарного врача ГУРО «Таганрогская горСББЖ» от 11.01.2007г. Алексеенко А.А. обязан в том числе: при необходимости проводить лабораторные исследования (испытания) качества и безопасности продукции, а также ее идентификации: в случаях выявления некачественной и опасной продукции в результате проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, информировать органы государственного надзора и контроля (л.д. 77). Согласно договору № 1 от 11.01.2010г. в рамках оказания ветеринарной услуги ГУРО «Таганрогская горСББЖ», где Алексеенко А.А. закреплен для ветеринарного обслуживания ИП Чередниченко А.В., - обязана в том числе:

- выдавать ветеринарные свидетельства и другие ветеринарные документы установленной формы, удостоверяющим ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции,

- принимать меры по недопущению в реализацию продукции, несоответствующей ветеринарно-санитарным требованиям и другим нормативным документам (л.д.80).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и полномочий ветеринарного врача действия Алексеенко А.А. должностным лицом административного органа и судьей районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Часть первая статьи 10.6 КоАП РФ определяет административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Указанная норма допускает административное наказание на должностных лиц в виде административного штрафа - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории РФ, животного мира, здоровье людей. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством РФ ветеринарно-санитарные правила и выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения, в частности -, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства. Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил. С субъективной стороны данное правонарушение может совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Формальная часть конструкции правонарушения характеризуется как нарушение ветеринарно-санитарных правил правонарушителем, в виде его противоправного действия или бездействия.

Оценивая представленные судье областного суда доказательства по фактическим обстоятельствам дела на соответствие диспозиции ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Им, при обстоятельствах, указанных выше, нарушены ст.ст. 15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", п.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.1.1, 1.2, 3.4, 3.5 Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (ред. от 19.03.2010) "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", с учетом положений п. 4, п.5 Приказа Минсельхоза РФ от 13.10.2008 N 462 "Об утверждении Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры".

Поэтому деяние ветеринарного врача Алексеенко А.А. судьей районного суда квалифицированно правильно. Вина нарушителя подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

При оценке объективной стороны правонарушения следует учитывать следующее:

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

При этом важно учитывать положения Приказа Минсельхоза РФ от 13.10.2008 N 462 "Об утверждении Правил ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры":

- п. 2. Рыба и икра подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения ее пригодности к использованию для пищевых целей, а также для рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации.

- п.4. Безопасность рыбы или икры подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы партии рыбы или икры.

Партией считают определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной или нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность.

- п.5 При подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности рыбы и (или) икры на партию рыбы и (или) икры оформляется ветеринарный сопроводительный документ в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 г. N 422.

В Приказе Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 (ред. от 19.03.2010) "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" в том числе указывается:

- 1.1: Настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

- п. 1.2. Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов": качество пищевых продуктов - совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования; безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу ч. 2 ст. 3 указанного Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов.

При определении партии рыбы и рыбопродукции, подлежащей сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, следует руководствоваться ГОСТ 31339-2006 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб", введенным Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 501-ст (далее ГОСТ 31339-2006). Согласно п. 4.1.1 ГОСТ 31339-2006 Партией считают определенное количество продукции одного наименования, вида обработки, одной или нескольких дат изготовления, одного изготовителя, оформленное одним документом, удостоверяющим качество и безопасность (удостоверение качества и безопасности, выданное предприятием - производителем продукции) (Письмо Россельхознадзора от 18.02.2010 N ФС-АС-2/1535 «Об оформлении ветеринарных сопроводительных документов при перевозках всеми видами транспорта по территории Российской Федерации рыбы и рыбопродукции»).

В этой ситуации, рассматриваемые ветеринарные свидетельства, как ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, - выданные ветеринарным врачом следует признать как нарушение ветеринарно-санитарных правил.

Поэтому обжалуемые постановление должностного лица Россельхознадзора и решение судьи отмене или изменению не подлежат. Постановление вынесено в пределах сроков привлечения к административной ответственности, компетентным лицом административного органа и в пределах санкции ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы, то следует отметить, что они являлись предметом судебного разбирательства судьи районного суда и в целом им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что постановление № 04-70-211/2011 по делу об административном правонарушении от 17.06.2011 года вынесено неуполномоченным должностным лицом административного органа: начальником отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Кругловым С.Н., - судья областного суда принять не вправе. Эта точка зрения заявителя основана на неправильном толковании норм административного права, регулирующих правовой статус и компетенции должностных лиц Россельхознадзора при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, в т.ч. по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ (Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"; п.п. «а» п.4 Указа Президента РФ № 314 от 09.03.2004г.; п.1 Постановления Правительства РФ № 201 от 08.04.2004г.; Приказ Россельхознадзора РФ № 138 от 12.04.2005г.; ст.ст. 22.1, 22.2, 23.14 КоАП РФ в редакции на день составления постановления).

Оценивая указанные в жалобе доводы по существу, установлено, что с точки зрения их относимости к оценке предмета судебного разбирательства, возражения Алекссенко А.А. с учетом позиции защитника при рассмотрении дела судьей областного суда, не нашли своего подтверждения при пересмотре решения судьи районного суда. Эти доводы не соответствуют существенным фактическим обстоятельствам, которые в данном случае образуют состав правонарушения и влекут юридическую ответственность должностного лица по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Давая оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что нет достаточных оснований для переоценки доказательств об обстоятельствах правонарушения. Они не содержат ссылок на обстоятельства, которые позволили усомниться в законности постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

В жалобе указано, что в последнем абзаце стр. 2 решения № 12-132/11 судьей сделан необоснованный вывод, что ветеринарно-сопроводительные документы оформляются только на основании протоколов испытания.

С подобной оценкой решения судьи районного суда согласиться нельзя, т.к. это не соответствует действительности.

Что касается доводов жалобы о том, что:

- в абзаце 2 стр.3 решения № 12-132/11 судьей сделаны неправомерные выводы, что проверка рыбной продукции по органолептическим показателям и отсутствие оснований для сомнений безопасности рыбы или икры, не могут быть приняты во внимание,

- в абзаце 1 стр.3 решения № 12-132/11 изложен неясный вывод судьи, фраза и мысль не закончены,

следует считать не имеющим правового значения для квалификации обстоятельств события и состава административного правонарушения и эти доводы не влияют на правильный по существу вывод судьи об обоснованности и правомерности обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

Заявитель в жалобе также указывает на то, что журнал ветеринарно-санитарной экспертизы готовой продукции, предоставленный в судебном заседании (л.д. 12) как раз и доказывает проведение ветеринарно-санитарной экспертизы рыбной продукции. Однако, установлено, что на момент проверки административному органу надлежащих копий этих документов предоставлено не было, также эти документы в качестве допустимых доказательств не представлены и судье. Согласно распоряжению Россельхознадзор от 31.05.2011г. при проверки ГУ РО «Таганрогская городская станция по борьбе с болезнями животных» соответствующие должностные лица обязаны были представить и журнал ветеринарно-санитарной экспертизы готовой продукции (л.д.62-66), однако этот документ на проверку представлен не был (л.д. 70).

При этом судья областного суда учитывает, что данное обстоятельство не относится к вменяемому Алексеенко А.А. составу правонарушения по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ

Что касается просьбы к судье о признании правонарушения малозначительным – следует считать, что для этого достаточных оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника отдела Россельхознадзора Управления по Ростовской области и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление начальника отдела ветеринарного надзора за объектами аквакультуры Россельхознадзора Управления по Ростовской области от 17.06.2011г. о привлечении Алексеенко А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.09.2011г. оставить без изменения, а жалобу ветеринарного врача ГУ РО «Таганрогская городская станция по борьбе с болезнями животных» Алексеенко А.А. - без удовлетворения.

Судья