Судья: Исаев С.Н. Дело №11-596 Р Е Ш Е Н И Е 18 ноября 2011г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лапшиной Т.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, по жалобе Каграмановой М.С. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.10.2011 года УСТАНОВИЛ: постановлением дежурного ОГИБДД УМВО России по г.Таганрогу №61 КВ 0751749 от 07.09.2011 года Лапшина Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере …. рублей. Указанное постановление было обжаловано Лапшиной Т.В. в суд. Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.10.2011 года постановление дежурного ОГИБДД УМВО России по г.Таганрогу от 07.09.2011 года о привлечении Лапшиной Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено и дело было направлено в ОГИБДД УВД по г.Таганрогу на новое рассмотрение. Не согласившись с указанным решением, Каграманова М.С. подала жалобу, в которой указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным, так как при вынесении решения судья не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт совершения Лапшиной Т.В. правонарушения, выводы суда основаны на недоказанных утверждениях Лапшиной Т.В. Считает, что при вынесении решения были нарушены ее права на судебную защиту. Просит решение Таганрогского городского суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Каграманова М.С. и Лапшина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени судебного заседания, в отношении них дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Каграмановой М.С. – Соколова М.В. по доверенности от 21.10.2011г., заслушав защитника Лапшиной Т.В. – Жертовскую О.Н. (доверенность в материалах дела), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене. Как усматривается из материалов дела, 07.09.2011 года в 14 часов 15 минут Лапшина Т.В., управляя автомобилем ……….., государственный регистрационный знак …….., двигаясь по ул.Р.Люксембург в сторону пер.Красный в г.Таганроге, при совершении маневра влево на перекрестке, допустила столкновение с автомобилем ………, государственный регистрационный знак ……. под управлением Каграмановой М.С. Действия Лапшиной Т.В. были квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в нарушение п.8.1 и п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Однако, при вынесении решения по жалобе Лапшиной Т.В. суд обоснованно пришел к выводу, что дежурным ОГИБДД УМВО России по г.Таганрогу Кислым А.Б. при вынесении постановления не были в полной мере выяснены следующие обстоятельства: лицо, совершившее противоправное деяние, неправильно была дана оценка произошедшему ДТП, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, к материалам дела не были приобщены доказательства, позволяющие достоверно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Так не были исследованы фотографии и видеозапись с места происшествия, не были опрошены ряд свидетелей-очевидцев ДТП, что по мнению суда, не позволяет при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В связи с тем, что задачи производства по делу об административном правонарушении в полной мере выполнены не были, суд правомерно пришел к выводу об отмене постановления о привлечении Лапшиной Т.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы же Каграмановой М.С., изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалам с места происшествия. Руководствуясь ст. КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.10.2011 года оставить без изменения, а жалобу Каграмановой М.С. - без удовлетворения. Судья: