Судья: Сухомлинова Е.В. Дело № 11-574 РЕШЕНИЕ 15.11.2011г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Шикуля Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ОАО «Проектпласт» на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО «Проектпласт», УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора труда ГИТ в РО от 28.09.2010 г. ОАО «Проектпласт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначен штраф в размере ... руб. Определением судьи Ростовского областного суда от 15.02.2011 г. восстановлен срок подачи жалобы на постановление ГИТ от 28.09.2010г. Первоначально решением судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 27.04.2011г. постановление ГИТ в РО от 28.09.2010г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Проектпласт» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Ростовского областного суда от 19.07.2011г. отменено решение судьи районного суда, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2011г. постановление главного государственного инспектора труда ГИТ в РО от 28.09.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Проектпласт» без удовлетворения. В Ростовский областной суд представителем ОАО «Проектпласт» - по доверенности Сисюкиным Е.Е. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование указано, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ данное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также указано в жалобе, что судьей не приняты во внимание доводы о том, что Волохов С.В., действуя без надлежащих на то полномочий подписал по просьбе проверяющего все юридически значимые документы. Представитель ОАО «Проектпласт» утверждает, что общество через его уполномоченного представителя не извещалось о месте и дате составления протокола об административном правонарушении. Представитель ОАО «Проектпласт»- по доверенности Сисюкин Е.Е. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Также указал на нарушения, допущенные при проведении проверки, что влечет недействительность результатов ее проведения. Представитель ГИТ в РО- по доверенности Сердюк Д.А. просил отказать в удовлетворении жалобы. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 до 50000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток. Основанием для привлечения ОАО «Проектпласт» к административной ответственности послужили результаты проверки соблюдения законодательства об охране труда в ОАО «Проектпласт». Так, государственным инспектором труда установлено, что ОАО «Проектпласт» не разработана программа инструктажа на рабочем месте, не проводится стажировка на рабочем месте в течение первых 2-14 смен с оформлением в журнале инструктажа на рабочем месте; не проводятся первичные инструктажи на рабочем месте с регистрацией в соответствующем журнале; не проводится аттестация рабочих мест по условиям труда; не разработана программа вводного инструктажа; работники общества допускаются к исполнению трудовых обязанностей без прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; отсутствует журнал регистрации вводного инструктажа; отсутствует журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, что нарушает требования ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, ст. 212 ТК РФ. Указанные обстоятельства и виновность ОАО «Проектпласт» в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 24.09.2011г., предписанием об устранении нарушений трудового законодательства. Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления главного государственного инспектора труда, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ОАО "Проектпласт" квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП Российской Федерации. Вывод судьи о наличии вины ОАО "Проектпласт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Проверка ОАО «Проектпласт» проводилась на основании ст. 357 ТК РФ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» от 30.06.2004г. № 324 в соответствии с ежегодным планом прокуратуры Ростовской области проведения плановых проверок в связи с истечением трех лет со дня государственной регистрации юридического лица, окончания проведения последней плановой проверки на основании распоряжения на проверку от 27 августа 2010г., вынесенном руководителем госинспекции труда. Уведомление о проведении проверки вручено заместителю генерального директора ОАО «Проектпласт» Смирновой В.В. То обстоятельство, что в распоряжении указано наименование юридического лица ОАО «ПРОЕКТА ПЛАСТ», не может быть расценено как отсутствие оснований для проведения проверки ОАО «Проектпласт», поскольку государственный регистрационный номер, ИНН и местонахождение юридического лица, указанные в распоряжении принадлежат «ОАО Проектпласт», техническая ошибка, допущенная в указании наименования юридического лица исправлена письмом ГИТ в РО от 24.09.2010г. Проверка проводилась в период с 06.09.2010г. по 30.09.2010г. включительно, при этом 10.09.2010г. проверка проводилась с 11 час. до 13 час. в присутствии главного бухгалтера и старшего бухгалтера Общества, 20.09.2010г.- с 11 час. до 11.30 час. в присутствии генерального директора Кириченко Д.В., 24.09.2010г. с 11 час. до 12 час. в присутствии заместителя генерального директора Волохова С.В. Акт проверки подписан заместителем генерального директора ОАО «Проектпласт» Волоховым С.В. Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Проектпласт» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, определение о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении вручены заместителю генерального директора Волохову С.В. Доводы представителя ОАО «Проектпласт» о том, что заместитель генерального директора не был уполномочен принимать участие в деле об административном правонарушении в отношении юридического лица, не убедительны, поскольку в период с 10.09.2010г. по 12.09.2010г., с 20.09. по 24.09.2010г. (пять дней) генеральный директор находился в командировке, в отпуске без сохранения содержания, в силу функциональных обязанностей заместитель генерального директора представляет интересы Общества в государственных инстанциях (п.4 раздел 2 должностной инструкции). Утверждение представителя ОАО «Проектпласт» об отстранении заместителя генерального директора от занимаемой должности до составления акта проверки, опровергаются материалами дела, поскольку предписание об отстранении от занимаемой должности вручено 24.09.2010г. в связи с нарушениями, выявленными в ходе проведения проверки. Доводы о том, что постановление вынесено должностным лицом по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, основаны на неправильном понимании положений ст. 4.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном (в том числе и за нарушения трудового законодательства Российской Федерации) не может быть вынесено должностным лицом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно материалам дела правонарушения в области трудового законодательства выявлено 24.09.2010г., постановление о привлечении к административной ответственности вынесено государственным инспектором труда 28.09.2010г., то есть в течение двухмесячного срока решен вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра обжалуемого постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на допущенные судьей существенные нарушения процессуальных требований, влекущих отмену решения. Таким образом, решение судьи, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья РЕШИЛ: решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.09.2011г. оставить без изменения, жалобу ОАО «Проектпласт» без удовлетворения. Судья