Судья Клочкова Л.П. Дело № 11 - 595

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Чайка Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя Главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель - заместителя начальника Новочеркасского отдела Управления Росреестра по Ростовской области на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2011 г. по делу по жалобе Парамонова М.И. на постановление Главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель - начальника Новочеркасского отдела Росреестра по Ростовской области от 8.07.2011 года о привлечении Парамонова М.И. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель - начальника Новочеркасского отдела Росреестра по Ростовской области от 8.07.2011 года Парамонов М.И. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Парамонов М.И. обжаловал данное постановление в суд.

Решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.09.2011 года постановление от 8.07.2011 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместителем Главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит решение отменить, как незаконное, и привлечь Парамонова М.И. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что площадь земельного участка, предоставленного Парамонову М.И. в соответствии со свидетельством на право собственности на землю, составляет 600 кв.м., а фактически им занят земельный участок площадью 625 кв.м., при этом правомерность использования участка в границах, превышающих установленную площадь, не доказана. Заявитель считает, что утверждения Парамонова М.И. об отсутствии спора о границах земельного участка не являются основанием для освобождения от ответственности, а судом сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Парамонова М.И. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Лавронову Е.А., представителя Парамонова М.И. адвоката Лебедева В.В., судья не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

При этом под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Парамонов М.И. на основании свидетельства на право собственности на землю от 5.09.1992 г. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признавая Парамонова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, начальник Новочеркасского отдела Росреестра по Ростовской области исходил из того, что дополнительно к земельному участку Парамоновым М.И. используется часть земель общего пользования площадью 25 кв.м., его участок огорожен деревянным забором, с фасадной стороны участка забор установлен за пределами границ отведенного земельного участка - за красной линией улицы. В подтверждение данного вывода должностное лицо сослалось на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 7.07.2011 г., протокол осмотра территории от 7.07.2011 г., обмер площади земельного участка, фототаблицу.

При рассмотрении жалобы Парамонова М.И. судьей правомерно установлено, что для решения вопроса о том, находится ли забор в границах участка, принадлежащего Парамонову М.И., либо за их пределами, следовало определить, были ли установлены в натуре границы участка, то есть, проводилось ли Парамоновым М.И. межевание земельного участка.

Ввиду отсутствия на момент проверки сведений о межевании земельного участка, плана межевания, утвержденного решением органа местного самоуправления, у должностного лица отсутствовали доказательства тому, что забор был установлен за пределами участка, а Парамоновым М.И. было допущено использование земельного участка, ему не принадлежащего.

Судья установил, что указанный забор был возведен в 1990 г., его расположение не менялось и не оспаривалось. Дав указанным обстоятельствам оценку, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии в действиях Парамонова М.И. состава правонарушения.

Вывод судьи правомерен, а доводы заявителя о наличии в действиях Парамонова М.И. состава правонарушения необоснованны, поскольку доказательств пользования Парамоновым М.И. чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, в дело не представлено.

Прочие доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом обсуждения судьи при постановлении решения и обоснованно признаны им несостоятельными. Указанные доводы не могут повлиять на вывод судьи, рассматривающего данную жалобу, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств.

При таких данных оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, жалобу заместителя Главного государственного инспектора г. Новочеркасска по использованию и охране земель - заместителя начальника Новочеркасского отдела Управления Росреестра по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья