Судья: Рубежанский С.Л. Дело № 11-597 30 ноября 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кананян О.О. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ по жалобе Кананян О.О. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 06 октября 2011 года и постановление 61 БВ № 005909 инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО от 11 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением 61 БВ № 005909 инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО Фоменко А.С. от 11.08.2011 года Кананян О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... Указанное постановление Кананян О.О. обжаловал в суд. Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 06.10.2011 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Кананян О.О. без удовлетворения. В жалобе Кананян О.О. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи и просит производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении дела судьей не истребованы копии утвержденного проекта организации дорожного движения на ...., что привело к необоснованному выводу о том, что указанная автодорога не относится к автомагистралям и установлению на данной дороге скоростного режима не более 90 км/ч. Кроме того, Кананян О.О. указывает, что при вынесении постановления ему не разъяснены права и порядок обжалования постановления. В судебное заседание Кананян О.О. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья областного суда из материалов дела установил следующее. 11.08.2011 года в 11 час. 10 мин. 22 сек. на .... на территории Багаевского района Ростовской области собственник-водитель Кананян О.О., управляя принадлежащим ему автомобилем марки А21 VORTEX ESTINA г.н. С 813 КА 161, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги. Вина Кананян О.О. в нарушении п.10.1 ПДД РФ, а именно в превышении скоростного режима на 29 км/ч при указанных выше обстоятельствах подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, идентификатор №FP1050, свидетельство о проверке 0122659, действительное до 09.09.2011 года. В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей. Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности на основании вышеуказанной нормы подлежащим доказыванию обстоятельством является скорость транспортного средства, с которой двигался автомобиль под управлением Кананян О.О. и место, где осуществлялось движение автомобиля с превышением скорости (автомагистраль, остальные дороги), установленной п.10.3 ПДД РФ. Факт превышения установленной скорости отражен в составленном постановлении о наложении административного штрафа. Согласно данным технического средства нарушение Кананян О.О. скоростного режима произошло ...., с разрешенной скоростью движения 90 км/ч, при зафиксированной скорости нарушителя 119 км/ч. Прибор, зафиксировавший нарушение Кананян О.О. скоростного режима, соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку. Передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) "КРИС" включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Согласно имеющейся в деле постовой ведомости прибор фотофиксации КРИС-П находится именно на 67 км автодороги Ростов- Семикаракорск- Волгодонск. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства. При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП). Исходя из этого, следует считать доказанным, что водитель Кананян О.О., управляя принадлежащим ему автомобилем марки .... на .... двигался со скоростью 119 км/ч. При оценке другого квалифицирующего признака (объективной стороны правонарушения) – место события, исходя из информации Постовой ведомости на 11.08.2011г. об использовании прибора фотофиксации КРИС-П именно на ...., а также сведений из фотоматериалов, полученных с применением этого специального технического средства работавшего в автоматическом режиме, - усматривается, что на этом участке дороги разрешенная скорость – 90 км\ч. Из положений п. 10.3 ПДД на соответствие этому обстоятельству следует, что этот участок дороги не относится к автомагистрали. При правовой квалификации этого участка дороги суд учитывает нормы Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правила дорожного движения. В силу указанного Закона автомобильные дороги, относящиеся к автомагистралям, должны быть специально обозначены в качестве автомагистралей. Согласно ПДД РФ: "..."Автомагистраль" - дорога, обозначенная знаком 5.1 <*> и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками...". Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП и примечанием к этой норме в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. В материалах дела нет сведений о том, что рассматриваемый участок дороги обозначен знаком 5.1. Не представлены об этом сведения и со стороны лица, в отношении которого ведется административное производство, который фактически оспаривает обстоятельство, что этот участок дороги не относится к автомагистрали. Поэтому сведения при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, суд, в порядке ст.ст. 26.2-26.8 КоАП РФ, оценивает как достоверные. Полагать иное у судьи оснований не имеется. Действия Кананяна О.О. правильно квалифицированы судьей по диспозиции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы Кананяна О.О. об отсутствии состава правонарушения и о прекращении производства по делу судья областного суда оценивает как несостоятельные, т.к. они ничем объективно не подтверждаются. Не рассмотрение судьей районного суда письменного ходатайства заявителя об истребовании копии утвержденного проекта организации дорожного движения на .... в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ нельзя оценивать как существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судьей районного суда. Кананян О.О., в рамках обязанности по доказыванию своей невиновности, объективно имел возможность представить судье сведения об ином статусе участка дороги и как следствие - об иной разрешенной скорости движения на рассматриваемом участке дороги. Однако, и при рассмотрение дела судьей областного суда каких-либо сведений об этом обстоятельстве Кананян О.О. не представил. Утверждение Кананян О.О. о том, что ему не разъяснен порядок обжалования постановления в суд является несостоятельным, так как это опровергается материалами дела, и они основаны на неправильном толковании норм административного права. Этим обстоятельствам судья районного суда дал надлежащую оценку и для ее пересмотра оснований не имеется. Постановление должностного лица административного органа соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в нем не установлено нарушений, влекущих отмену постановления. Порядок обжалования постановлений установлен законом, о чем имеется указание в обжалуемом постановлении в виде извлечения из КоАП РФ. Такой способ разъяснения основных положений КоАП РФ, в т.ч. о порядке обжалования, не запрещен законом и учитывает правовую специфику фиксации административного правонарушения, при использовании работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Согласно материалам дела Кананян О.О. реализовал свое право на судебную защиту, и оно ничем не было ограничено. В целом, судьей районного суда требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены в объеме, позволяющим решение судьи оценить как обоснованное и законное. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения не имеется, решение вынесено с учетом всех процессуальных требований. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Постановление 61 БВ № 005909 инспектора ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО от 11 августа 2011 года и решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Кананян О.О. без удовлетворения. СудьяР Е Ш Е Н И Е