Судья: Сухомлинова Е.В. Дело № 11-612 Р Е Ш Е Н И Е 02 декабря 2011г. г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Заворуева М.А. на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 21.07.2011 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2011года УСТАНОВИЛ: постановлением от 21.07.2011г. ИДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону Заворуев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей. Указанное постановление обжаловано Заворуевым М.А. в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление ИДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 21.07.2011 года - без изменения. На данное решение Заворуевым М.А. подана жалоба, в которой он просит отменить принятые по делу акты, как незаконные и необоснованные, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель ссылается на то, что в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС не составлен протокол об административном правонарушении, поскольку заявителем оспаривается событие административного правонарушения и назначение наказания, а вынесенное инспектором постановление не позволило отразить его несогласие с установлением правонарушения. В тексте постановления номер автомобиля заявителя написан неразборчиво, кроме того, в решении судьи районного суда ошибочно указан как ….., а не ….. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Заворуева М.А., судья приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.2 ст.12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Предписывающий знак 4.1.4 "Движение прямо или направо" ПДД РФ, разрешает движение только в направлениях указанных на стрелках, распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен. Как усматривается из материалов дела, ИДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 21.07.2011 года Заворуев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Принимая решение, судья исходил из того, что 21.07.2011г. в 22 часов 44 минуты Заворуев М.А. управляя автомобилем «……» в г.Ростове-на-Дону пр.Кировский, 96, не выполнил требования дорожного знака «Движение прямо, направо», осуществил разворот. При рассмотрении дела, судьей исследовался оригинал оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону Гринев В.В. Доводы жалобы о том, что в действиях Заворуева М.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, уже был предметом исследования судьи первой инстанций, и в решении ему была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется. То обстоятельство, что инспектор ДПС при оформлении материала не составил протокол об административном правонарушении, и в то же время вынес постановление о признании Заворуева М.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены принятых по делу актов, поскольку сведения об оспаривании Заворуевым М.В. его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ в материалах дела отсутствуют. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Заворуева М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется. Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанность вины лица, привлекаемого к административной ответственности являются несостоятельными. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление инспектора ПДПС ГИБДД КВД по г.Ростову-на-Дону от 21.07.2011 года, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2011года оставить без изменения, а жалобу Заворуева М.А.- без удовлетворения. Судья: