Судья: Савельева Л.В. Дело №11-580 02 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шаманаева Ю.Г. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, по жалобе Шаманаева Ю.Г. на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.09.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГБДД МУ МВД России «Волгодонское» Сивяковым В.А. от 15.08.2011 года Шаманаев Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ....... Указанное постановление Шаманаев Ю.Г. обжаловал в суд. Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.09.2011 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Шаманаева Ю.Г. без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, Шаманаев Ю.Г. подал жалобу, в которой просит судебное решение отменить и вынести новое решение, которым постановление от 15.08.2011 года отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов он ссылается на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуально права, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении ДТП не доказана. В судебное заседание Шаманаев Ю.Г. не явился. Судом извещен надлежаще, не просил об отложении разбирательства дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;, 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. На основании ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как усматривается из материалов дела 15.08.2011 года в 11 часов 40 минут Шаманаев Ю.Г., управляя автомобилем ......, в районе ......, выполняя маневр «поворот налево», не убедился в его безопасности, создал помеху транспортному средству и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем Тойота ......, который после столкновения, двигаясь по инерции, совершил наезд на неподвижное препятствие - металлический столбик и дерево. Эти обстоятельства напрямую подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №61 ОВ 732012 от 15.08.2011 года; постановлением по делу об административном правонарушении № 61 КВ 084697 от 15.08.2011 года; объяснениями Лавренова А.В., Доманова Н.В., Калустова С.А.; пояснениями инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МФД РФ Головко П.Н.; схемой места происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанные выше обстоятельства механизма столкновения косвенно подтверждаются и объяснениями Шаманаева Ю.Г. и Шаманаевой Ю.Г. при рассмотрении дела судьей Волгодонского районного суда (л.д. 41-42). Действия Шаманаева Ю.Г., имевшим на 15.08.2011г. право управления транспортным средством, квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ: Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. За данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей. Шаманаеву Ю.Г. вменено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4). Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5). Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица, основываются на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (действия водителя Шаманаева Ю.Г., нарушающих требования п. 8.1 ПДД), его вины в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в его виновности не усматривается. Совершенное Шаманаевым Ю.Г. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судьей районного суда доказательств. В целом же, доводы опровергаются материалами дела. Так, согласно схеме ДТП, подписанной обоими водителями, и объяснений участников дорожного движения: - до столкновения указанные автомобили двигались по одной дороге без разметки в попутном направлении, где автомобиль Нисан Сирена двигался впереди и правее автомобиля Тойота Карина. - непосредственно в момент столкновения при перестроение и выполнение маневра «поворот налево» автомобиль Нисан Сирена находился несколько сзади Тойота Карина и получил повреждения левой стороны переднего бампера, а автомобиль Тойота Карина - правая задняя дверь. Из этого следует, что в момент столкновения в одном направлении движения автомобиль Тойота Карина находился левее автомобиля Нисан Сирена и примерно на половину корпуса - впереди указанного транспортного средства. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Утверждение Шаманаева Ю.Г. о том, что не доказана его вина в правонарушении по ст. 26.11 КоАП РФ. Позиция Шаманаева Ю.Г. о том, что он не согласен с обстоятельствами указанными в постановлении о привлечении его к административной ответственности не является основанием для отмены обжалуемого им решения судьи. Состав правонарушения, в том числе вина Шаманаева Ю.Г., нашли свое подтверждение. Представленные им оценочные суждения об обстоятельствах произошедшего со ссылками на п. 11.2 ПДД РФ не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи о доказанности его вины, на законность и обоснованность постановленных по делу актов и привлечения его к административной ответственности. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного постановления, по делу не имеется. С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется, решение вынесено с учетом всех процессуальных требований. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу Шаманаева Ю.Г. без удовлетворения. Судья Р Е Ш Е Н И Е