Судья: Курилов А.Е. Дело № 11-622

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Кибасовой Р.Г. на постановление инспектора ДПС Морозовского взвода ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 11.08.2011г., решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 27.10.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Кибасовой Р.Г., предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС Морозовского взвода ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 11.08.2011г. Кибасова Р.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ….. рублей.

Кибасова Р.Г. обжаловала данное постановление в суд.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 27.10.2011г. постановление оставлено без изменений, а жалоба Кибасовой Р.Г. без удовлетворения.

Кибасовой Р.Г. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой она просит постановление должностного лица органа ГИБДД по делу об административном правонарушении от 11.08.2011г. и решение судьи районного суда от 27.10.2011г. отменить, ссылаясь на незаконность вынесенных по делу актов. Заявитель жалобы указывает на допущенные нарушения норм процессуального закона при вынесении постановления, кроме того указывает, что в момент фотофиксации специальным техническим средством транспортного средства ……., г/н ………. rus, принадлежащего на праве собственности Кибасовой Р.Г., она не могла управлять данным автомобилем, так как на 11.08.2011 года не имела водительского удостоверения, и получила водительское удостоверение только 26 августа 2011 года.

Кибасова Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени судебного заседания, в жалобе поданной в Ростовский областной суд просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Из материалов дела следует, что 11.08.2011г. в 09 час. 02 мин. 33 сек. по адресу: …. км. а/д ……… (Морозовский район Ростовской области) водитель транспортного средства марки …….., государственный регистрационный знак ………, собственником которого является Кибасова Р.Г., ……… года рождения, в нарушение требований п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 142 км/ч, при разрешенной максимальной скорости 90 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренная ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину 40 км/ч, но не более 60 км/ч.

Вина Кибасовой Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об

административном правонарушении, фотофиксацией специального технического средства.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что совершенное административное правонарушение, с участием автомобиля собственником которого является Кибасова Р.Г., зафиксировано прибором фотовидеосъемки работающим в автоматическом режиме. На фотоматериале указаны данные специального технического средства, его наименование, идентификатор, сроки поверки, погрешности измерения, место совершения административного правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства.

В случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, т.е. имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ свою невиновность в совершении нарушения ПДД РФ обязано доказывать лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи.

В этой связи, доводы Кибасовой Р.Г. о том, что доказательства, используемые при вынесении постановления получены с нарушением закона, а само постановление по делу не соответствует действующему законодательству, являются несостоятельными, поскольку вынесенное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Ссылка на то, что в постановлении не указан срок и порядок его обжалования, не соответствует действительности, поскольку в постановлении 61МВ000092 от 11.08.2011г. содержится извлечение из Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно статьи Кодекса регламентирующие порядок и сроки обжалования.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения Кибасова Р.Г. за рулем автомобиля не находилась, а автомобилем управлял ее муж Кибасов В.В. не может принят как основание для отмены постановления. С заявлением в орган ГИБДД, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, с указанием и предоставлением доказательств того, кто управлял автомобилем в момент совершения правонарушения Кибасова Р.Г. не обращалась. Обращаясь в районный суд с жалобой на постановление Кибасова Р.Г. также не указала, кто конкретно управлял автомобилем 11 августа 2011 года в 09 час. 02 мин. 33 сек. Судья считает, что указание на своего мужа Кибасова В.В., как водителя совершившего правонарушение в указанное время в указанном месте, в жалобе поданной в областной суд является желанием избежать административной ответственности.

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Другие доводы кассатора не могут быть приняты, поскольку в материалах дела

имеются достаточные доказательства о нарушении заявителем ПДД РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС Морозовского взвода ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области от 11.08.2011г., решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 27.10.2011г. оставить без изменения, а жалобу Кибасовой Р.Г. - без удовлетворения.

Судья: