Судья: Светличный В.И. Дело № 11-606 Р Е Ш Е Н И Е 09 декабря 2011г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Григорьев Д.Н., рассмотрев жалобу Еременко Т.В. на решение судьи Сальского городского суда Ростовской области от 01.11.2011г. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Осадчего Ю.С., УСТАНОВИЛ: Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22.06.2011 г. оставлено без изменений постановление ИИАЗ ГИБДД ОВД по Сальскому району от 22.04.2011 г. которым Осадчий Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 27.09.2011 г. решение Сальского городского суда Ростовской области от 22.06.2011 г. отменено в порядке надзора, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Решением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 01.11.2011г. постановление ИИАЗ ГИБДД ОВД по Сальскому району от 22.04.2011 г. которым Осадчий Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Осадчего Ю.С. состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным решением, Еременко Т.В. подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указала на то, что суд принял не соответствующие действительности показания свидетелей со стороны Осадчего Ю.С. и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Еременко Т.В. и ее представитель указали, что Еременко Т.В. двигалась на автомобиле Шевроле по ул. Калинина в г. Сальске. Подъезжая к магазину «Магнит» расположенного на противоположной стороне проезжей части она стала совершать левый поворот, поскольку данный маневр был разрешен. На прилегающей территории перед магазином стояло три автомобиля, в том числе а/м Осадчего Ю.С. В момент когда Еременко Т.В. совершая левый поворот, находилась встречной полосе движения, Осадчий Ю.С. начал движение с прилегающей территории с резким ускорением. После ДТП оказалась, что водитель Осадчий Ю.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим Осадчим Ю.С. Показания свидетелей которых предоставил Осадчий Ю.С. считает не соответствующими действительности. На месте ДТП находились сотрудники МЧС, которые непосредственно наблюдали событие происшествия, и показания только данных свидетелей могут носить объективный характер. Осадчий Ю.С. в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, его представитель просил решение Сальского городского суда г.Ростовской области от 01.11.2011г. оставить без изменения, жалобу Еременко Т.В. без удовлетворения. Пояснил, что Осадчий Ю.С. двигался по ул. Калинина в г. Сальске не меняя направление движения. Еременко Т.В. в непосредственной близости двигаясь во встречном направлении, стала совершать левый поворот, в результате чего произошло ДТП. В том месте, которое указывает Еременко Т.В. не парковался. Инспектор ИАЗ ГИБДД ОВД по Сальскому району Пшонко И.Л. пояснил, что вынес постановление от 22.04.2011 г. которым Осадчий Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того Осадчий Ю.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, данный факт установлен в том числе судебным актом и не оспаривался самим Осадчим Ю.С. Выслушав доводы Еременко Т.В. ее представителя, представителя Осадчего Ю.С., инспектора ИАЗ ГИБДД ОВД по Сальскому району Пшонко И.Л., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что постановлением ИИАЗ ГИБДД ОВД по Сальскому району от 22.04.2011 г. Осадчий Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Поводом привлечения к административной ответственности послужило то, что Осадчий Ю.С. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом двигающемуся по ней и допустил столкновение с а/м под управлением Еременко Т.В. Решением судьи Сальского городского суда г.Ростовской области от 01.11.2011г. постановление ИИАЗ ГИБДД ОВД по Сальскому району от 22.04.2011 г. в отношении Осадчего Ю.С. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием принятия такого решения, явилась оценка судьей показаний свидетелей допрошенных по делу об административном правонарушении, а так же установленные им процессуальные нарушения допущенные инспектором ГИБДД. Судья указал, что протокол об административном правонарушении в нарушение ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ не составлялся, постановление в день совершения правонарушения не выносилось. Опрос части свидетелей производился без вынесения постановления о проведении административного расследования. Судьей дана критическая оценка показаниям свидетеля Давыдовой Н., пояснившей, что на а/м Еременко Т.В. был включен левый указатель поворота. Давая такую оценку, судья указал, на то, что указанный свидетель при опросе его сотрудником ГИББДД, таких показаний не давал. Суд положил в основу решения показания свидетелей Гусевой В, Подубного А и пояснения самого Осадчего Ю.С. Указал, что указанные показания подтверждаются схемой ДТП. Суд указал, что факт выезда Осадчего Ю.С. с прилегающей территории ни чем не подтверждается. С такой оценкой имеющихся доказательств согласиться нельзя. В соответствии со ст.24.1 КоАп РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Достижение указанных задач, обеспечивается выяснением обстоятельств подлежащих выяснению. Статья 26.1 КоАП РФ определяет обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Так по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. При этом в соответствии со ст. 26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Судьей Сальского городского суда Ростовской области указанные законоположения не выполнены. В контексте с приведенными выше нормами закона, по настоящему делу подлежало выяснению, имел ли автомобиль под управлением Еременко Т.В. преимущество по отношению к автомобилю Осадчего Ю.С. Установление данного факта возможно путем подтверждения либо опровержения утверждения Еременко Т.В. о том, что а/м Осадчий Ю.С. выехал на дорогу с прилегающей территории. С учетом характера участка дороги, на котором совершено ДТП во взаимосвязи с составом административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, указанные обстоятельства могут быть установлены на основании показаний свидетелей и иных доказательств представленных в материалы дела. Как следует из материалов дела, допрошены свидетель Гусева В.И., Поддубный А.А. Архипов С.А., Милаев Н.Н., Давыдова Н.Б. показания указанных свидетелей различны. Суд принял во внимание показания свидетеля Гусевой В.И., которая указала, что являлась очевидцем ДТП, и пояснила, что автомобиль под управлением Еременко Т.В. совершал левый поворот с не включенным указателем поворота, и свидетеля Поддубного А.А. который пояснил, что находился в а/м Осадчего Ю.С. и вышел из него незадолго до ДТП, самого факта ДТП он не вдел. Таким образом, в основу принятого решения суд положил показания свидетеля, который не видел сигнала повторителя поворота на а/м Еременко Т.В. и второго свидетеля являющегося знакомым Осадчего Ю.С. Вместе с тем, суд не дал оценки показаниям свидетеля Архипова С.А. и Милаева Н.Н. являющихся сотрудниками МЧС и пояснивших, что они двигались по ул. Калинина в г. Сальске на служебном автомобиле и непосредственно перед ДТП а/м Осадчего Ю.С. по ул. Калинина не двигался. Во встречном направлении двигался, а/м синего цвета, который включил левый сигнал поворота. В момент совершения маневра левого поворота с прилегающей к магазину «Магнит» территории выехал автомобиль белого цвета, двигающийся во встречном по отношению к а/м Шевроле направлении, и не уступил ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. На участке дороги ведущей с прилегающей к магазину «Магнит» территории, откуда выехал, а/м ВАЗ белого цвета имелись следы пробуксовки колес автомобиля. Нарушение судьей принципов всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств настоящего дела, нарушение правил оценки доказательств, привело к вынесению не законного решения. Судья Ростовского областного суда полагает, что показания свидетелей Архипова С.А. и Милаева Н.Н. являются объективными, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, непосредственно являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, их показания носят последовательный взаимодополняющих характер. Показания указанных свидетелей, в том числе не опровергаются схемой ДТП, которая как пояснил ИИАЗ ГИБДД ОВД по Сальскому району Пшонко И.Л., не в полной мере отражает объективную картину ДТП. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля Давыдовой, которая показала, что а/м Осадчего Ю.С. по ул.Калинина в г. Сальске не двигался, самого ДТП не вдела, но непосредственно после него подъехал а/в УАЗ с сотрудниками МЧС. При указанных обстоятельствах судья Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что автомобиль под управлением Еременко Т.В. пользовался преимуществом по отношению к автомобилю Осадчего Ю.С., который выезжал с прилегающей территории. Таким образом, Осадчий Ю.С. не выполнил требование п. 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Ответственность по ч3. ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. При указанных обстоятельствах вина Осадчего Ю.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена исследованными доказательствами: показаниями свидетелей Архипова С.А. и Милаева Н.Н., Давыдовой, схемой ДТП. Выводы судьи районного суда о нарушении инспектором ИАЗ ГИБДД ОВД по Сальскому району процессуальных норм, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены по сути правильного постановления, поскольку указанным постановлением установлено наличие в действиях Осадчего Ю.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении предусмотрены ст. 24.5 КоАП РФ, и в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда не установлены. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. При указанных обстоятельствах решение Сальского городского суда Ростовской области от 01.11.2011г. подлежит отмене, а постановление ИИАЗ ГИБДД ОВД по Сальскому району от 22.04.2011 г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Осадчего Ю.С. оставлению без изменения. Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Решение Сальского городского суда Ростовской области от 01.11.2011г. об отмене постановления ИИАЗ ГИБДД ОВД по Сальскому району от 22.04.2011 г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Осадчего Ю.С. и прекращении производства по делу, ОТМЕНИТЬ. Постановление ИИАЗ ГИБДД ОВД по Сальскому району Ростовской области от 22.04.2011 г. о привлечении Осадчего Ю.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения. Судья