Судья: Кушнаренко Н.В. Дело №11 – 601 Р Е Ш Е Н И Е 06 декабря 2011г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Григорьев Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Сандрик П.Д. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2011г. по делу об административном правонарушении, в отношении Сандрик П.Д., УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 20.08.2011г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП №13944/578 от 30.04.2011г. с участием водителей Сандрика П.Д. и Тимина С.С. прекращено согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано Сандрик П.Д. в суд. Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2011г. жалоба Сандрик П.Д. оставлена без удовлетворения, постановление от 20.08.2011г. без изменения. На данное решение Сандрик П.Д. подана жалоба, в которой он просит отменить решение суда и постановление административного органа. Заявитель ссылается на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако суд в решении указал на то, что срок давности должен истечь только 30.04.2012г., между тем в удовлетворении жалобы было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Сандрик П.Д., Тимина С.С., их представителей, судья приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела 30.04.2011г. примерно в 08-45 часов в г. ******* произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный номер *******, под управлением водителя Сандрика П.Д., двигавшегося по ул. ******* и автомобиля Хонда CRV, государственный регистрационный номер *******, под управлением водителя Тимина С.С., выезжавшего из прилегающего к ул. Орбитальной междомового проезда. В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-21065 Сандрик П.Д. были причинены телесные повреждения средней тяжести. В рамках административного расследования по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам РЦСЭиИ. Согласно заключению эксперта в данной дорожной ситуации по представленным исходным данным водитель автомобиля ВАЗ-21065 Сандрик П.Д. располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Хонда. И потому его действия следует считать не соответствующими требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. По представленным исходным данным водитель автомобиля Хонда CRV Тимин С.С. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, и потому его действия следует считать не соответствующими требованиям п. 1.5, 8.3 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. Как указано выше, в результате указанного ДТП водителю Сандрик П.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 2688. При указанных обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между нарушением Тиминым С.С. п. 1.5, 8.3 ПДД РФ и причинением вреда здоровью, в действиях последнего имеются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с изложенным, выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях Тимина С.С. состава административного правонарушения ввиду несоблюдения ими требований п. 1.5, 8.3 и 10.1 (ч.2) ПДД РФ нельзя признать правильными. В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ устанавливается перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Исходя из данной нормы права, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не исследование указанных обстоятельств носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При рассмотрении жалобы на постановление по административному делу суду следует в соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ выяснять: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, что судом надлежащим образом сделано не было. Данные положения КоАП РФ судом в полном объеме не выполнены. При таких обстоятельствах согласится с решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2011г. нельзя. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2011г. по делу об административном правонарушении по факту ДТП №13944/578 от 30.04.2011г. с участием водителей Сандрика П.Д. и Тимина С.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья: