Судья: Кушнаренко Н.В. Дело № 11-607

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2010г. по жалобе Асатряна А.А. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 06.02.2011г., решение и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Р/Д от 09.08.2011г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению A3 полка ДПС ГИБДД
УВД по г.Ростову-на-Дону от 06.02.2011г. по факту ДТП от 06.12.2010г., с участием водителей Асатряна А.А. и Горыниной Т.А., прекращено производство по делу об административном правонарушении, согласно п.6 ч.1 ст.24.5КоАПРФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Р/Д от 09.08.2011г. указанное постановление от 06.02.2011г. оставлено без изменения, а жалоба Асатряна А.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.10.2011 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлено без изменения, а жалоба Асатряна А.А. без удовлетворения.

Асатрян А.А. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, решения должностных лиц административного органа, а также решения судьи районного суда. Заявитель просит возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что судья районного суда не проверил материалы дела с точки зрения обоснованности и законности постановления инспектора ОГИБДД. Судья не дал оценки: обстоятельствам не исследования экспертом представленных им фотографий с места ДТП поврежденных автомобилей; действиям инспектора по проверке достоверности показаний Горыниной Т.А. и не предоставления на экспертизу достаточного количества исходной объективной информации; полноты проверки обстоятельств ДТП. При этом постановление инспектора ОГИБДД от 06.02.2011г. вынесено без его участия и без надлежащего извещения, Асатряну А.А. права не разъяснены. Нарушение закона привело к не установлению виновного в ДТП, и это порождает соответствующие юридические последствия.

В судебном заседании Асатрян А.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить указанные в жалобе акты и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД.

В судебное заседание Горынина Т.А. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. От указанного лица ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Выслушав Асатряна А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 44293, дело Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону за № 12-180\11, а также изучив доводы жалобы, судья областного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 06.12.2010г. в 14 ч. 30 мин. на ул. Королева, 16 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Асатряна А.А. и Горыниной Т.А. Из определения о возбуждении дела от 06.12.2010г. усматривается, что участники ДТП дают противоречивые показания, и в связи с этим назначено административное расследование. Согласно справки о ДТП автомобили участников происшествия получили механические повреждения. Из дела не следует, что имеется спор о перечне повреждений обоих ТС. Также в деле имеется Схема места ДТП, в которой зафиксировано конечное положение ТС после ДТП, а также, что существенно, различные места столкновения, каждое из которых зафиксировано сотрудником ОГИБДД со слов водителей. Значимым обстоятельством является и то, что в Схеме места ДТП отсутствует фиксация объективных следов происшествия: следы торможения (юза); осыпи грязи, стекла, пластмассы; пролитие жидкостей; следы, характеризующие траекторию движения, и т.д.

Также в деле имеются письменные объяснения водителей ТС, согласно которым очевидцев происшествия не было, и из их пояснений следует, что версии обстоятельств ДТП существенно отличаются друг от друга.

В материалах дела имеется письменные ходатайства Горыниной Т.А. от 10.12.2010г. и Асатрян А.А. от 13.12.2010г. о приобщении к материалам цифровых дисков с фотографиями поврежденных автомобилей. Данные ходатайства были удовлетворены, и указанные цифровые диски имеются в материалах дела.

Иных письменных ходатайств в деле не имеется. Определений об отказе в принятии каких-либо ходатайств, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, не имеется.

14 декабря 2010г. инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону назначена по делу автотехническая экспертиза. Перед специалистами ЭКЦ ГУВД РО поставлены соответствующие вопросы, и в их распоряжение предоставлены материалы дела с указанием исходных данных.

15 декабря 2010г. Асатрян А.А. с указанным определением о назначении по делу автотехнической экспертизы ознакомлен.

06.02.2011г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону, в связи с неготовностью Заключения автотехнической экспертизы и на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности) вынесено постановление о прекращении производства по делу.

В обжалуемом постановлении указано, что в условиях крайне противоречивых показаний участников ДТП и отсутствия объективных данных, не представляется возможным установить виновного, и отсутствует возможность для сбора иных доказательств. При этом в постановлении указано: при получении заключения экспертов этот документ следует приобщить к делу; о принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

В деле имеются сопроводительные письма от 09.02.2011г. (исх. Г-24\1204) о направлении копии постановления Асатряну А.А. и Горыниной Т.А.

Из Заключения ОСЭ ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО от 06.07.2011г. следует, что экспертным путем ответить на поставные вопросы невозможно, т.к. на дорожном покрытии отсутствуют следы, характеризующие траекторию движения транспортных средств до столкновения и после события, и без объективных данных о характере перемещения автомобилей нельзя установить место столкновения и изменение траектории движения автомобилей.

Судьей областного суда установлено, что при таких обстоятельствах правовая квалификация должностными лицами административного органа и судьей фактической ситуации соответствует требованиям КоАП РФ, в т.ч. ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. Поэтому доводы жалобы не могут быть приняты как достаточные основания для отмены обжалуемых постановления, решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу закона этот процессуальный срок является пресекательным.

В рассматриваемом случае должностное лицо, возбудив производство по делу об административном правонарушении по событию от 06.12.2010г., не усмотрело в установленный КоАП РФ срок лицо, которое должно быть привлечено к административной ответственности.

При этом срок административного расследования по делу в целях установления обстоятельств ДТП руководителем органа был продлен до двух месяцев - до 06.02.2011г. (ст. 28.7 КоАП РФ), и Заключение ОСЭ ЭКЦ ГУ МВД РФ по РО от 06.07.2011г., наряду с другими материалами дела, не свидетельствуют, что в рамках административного производства возможен сбор иных доказательств об обстоятельствах ДТП.

Косвенно это подтверждает и сам заявитель, который новых доказательств, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не предоставляет и позиция которого фактически связана с желанием продолжения административного производства за пределами 2-х месячного срока, установленного законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что при составлении обжалуемого постановления от 06.02.2011г. данные требования инспектором ОГИБДД выполнены надлежаще.

В рамках настоящего дела протокол об административном правонарушении не составлялся. Поэтому доводы заявителя, который возражает против прекращения производства по делу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с нормами КоАП РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", - установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и применительно к рассматриваемому случаю они основаны на неправильном понимании норм КоАП РФ. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2011г. не влечет за собой ограничение прав заявителя на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, где по его инициативе в соответствии с требованиями ГПК РФ может решаться вопрос об установлении виновности, противоправности действий (бездействий) водителей как причинителей вреда.

Следует считать, что судья районного суда, проверив материалы дела с точки зрения обоснованности и законности постановления инспектора ОГИБДД, вынес решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ. В этой связи судья областного суда не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД от 06.02.2011г., решения и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Р/Д от 09.08,2011г. и решения судьи районного суда от 24.10.2011г. Указанные акты вынесены в пределах компетенций должностных лиц и судьи районного суда. Нарушений процессуальных и материальных норм административного права должностными лицами и судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного наказания полка ДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 06.02.2011., решение и.о.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Р/Д от 09.08.2011г. по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2010г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.10.2011г. - оставить без изменения, а жалобу Асатряна А.А. - без удовлетворения.

Судья: