Судья: Онищенко Н.Н. Дело № 11-611 14 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области Платонова А.С. на решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2011г., УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области от 7 июня 2010г. гр. Кузнецова Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере ..... На указанное постановление должностного лица административного органа гр. Кузнецовой Г.П. подана жалоба. Постановлением судьи от 15 января 2011г. срок обжалования гр. Кузнецовой Г.П. был восстановлен. Решением судьи Волгодонского районного суда РО от 23 сентября 2011г. постановление судебного пристава-исполнителя Платонова А.С. от 7 июня 2010 г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Г.П. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судебным приставом-исполнителем Платоновым А.С. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда. В обоснование своих доводов указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и их оценка осуществлена не в соответствии с требованиями КоАП РФ. Также, по его мнению, имеет место нарушение процессуальных норм: судья не известил его о дате и времени рассмотрения дела по существу. В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Платонов А.С. не явился. О месте и времени судебного заседания извещен, просил, в лице начальника службы судебных приставов, о рассмотрении дела в его отсутствии. Доводы жалобы заявитель поддерживает. Кузнецова Г.П. в судебное заседание не явилась. Судом извещена надлежаще и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив поступившие по судебному запросу копии материалов исполнительного производства, а также заявленные доводы жалобы, судья областного суда пришел к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что Белозерова А.В. обратилась в Волгодонской районный суд с иском к Кузнецовой Г.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного в .... В рамках гражданского дела, при рассмотрении дела по существу, судом приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Кузнецовой Г.П. передавать нежилое помещение в пользование третьим лицам. При получении исполнительного листа районного суда № 2-4328 от 11.01.2010г. о запрете Кузнецовой Г.П. передавать нежилое помещение в пользование третьим лицам, - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и 04.03.2010г. - постановление о запрете совершать сделки в отношении объекта недвижимого имущества. Решением районного суда от 06 апреля 2010г. по гражданскому делу № 2-390\10 указанный иск удовлетворен частично, и суд, в том числе, отменил обеспечительные меры в виде запрета Кузнецовой Г.П. передавать названное нежилое помещение в пользование третьим лицам. Решение районного суда вступило в законную силу 09 сентября 2010г. 27 апреля 2010 г. взыскатель Белозерова А.В. обратилась в Волгодонской городской отдел ССП с заявлением о том, что требования исполнительного документа должником Кузнецовой Т.П. не исполняются: нежилое помещение передано ею в пользование третьим лицам. 13 мая 2010 г. судебный пристав-исполнитель с выходом по адресу: .... установил, что в нежилом помещении на основании договора аренды нежилого помещения № 12 от 30 декабря 2009 г. ведет предпринимательскую деятельность ИП Захаров А.Л. Той же датой судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа. 14 мая 2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 3 июня 2010г. Кузнецовой Г.П. службой судебных приставов вручено уведомление о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении ее к административной ответственности. В назначенный срок Кузнецова Г.П. в службу судебных приставов не явилась. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2010г. Кузнецова Г.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.5 КоАП РФ. Судья районного суда посчитал, что судебным приставом-исполнителем не был установлен факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Судья отменил постановление и прекратил производство по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Судья областного суда полагает, что данный вывод является обоснованным и законным, т.к. он основан на правильной оценке достаточной совокупности доказательств по обстоятельствам дела и соответствует требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о том, что договор аренды нежилого помещения № 12 от 30 декабря 2009 г., заключенным между Кузнецовой Г.П. и ИП Захаровым А.Л., и, что у последнего в пользовании находилось нежилое помещение до принятия судом обеспечительной меры по гражданскому иску, - мотивированы. В целом же оценка судьей этих обстоятельств на соответствие объективной стороне правонарушения, согласно диспозиции ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильной. Согласно ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу части 3 статьи 6 указанного Федерального закона невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 113 указанного Закона неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Из анализа приведенных выше положений КоАП РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера относится к категории правонарушений, посягающих на институты государственной власти. Установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения № 12 от 30 декабря 2009 г., заключенным между Кузнецовой Г.П. и ИП Захаровым А.Л., у последнего в пользовании находится указанное нежилое помещение. Обеспечительная мера от 11 января 2010г., примененная судом по гражданскому делу №№ 2-390\10, не содержала требования расторгнуть указанный договор аренды нежилого помещения. Обеспечительная мера: запрет Кузнецовой Г.П. передавать названное нежилое помещение в пользование третьим лицам, - обязательна для добровольного исполнения должником и для принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с 11.01.2010г. Достаточных доказательств тому, что должник передавала указанное выше нежилое помещение в пользование ИП Захарову А.Л. после 11.01.2010г., а значит, тем самым не выполнила требования исполнительного документа, - в материалах дела не имеется. Поэтому, следует считать, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушения общественных отношений в сфере исполнения судебных актов и не имеется посягательства на установленную законом деятельность органов, обеспечивающих исполнение судебных актов, препятствует реализации задач правосудия. У судьи областного суда нет достаточных оснований считать, что обжалуемое постановление вынесено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, т.к. отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - вынесено правильно, в пределах компетенции судьи и в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ. Доводы судебного пристава-исполнителя, связанные с несогласием с решением судьи районного суда, не являются основаниями для отмены или изменения судебного постановления. Требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе районного суда № 2-4328 от 11.01.2010г. о запрете Кузнецовой Г.П. передавать нежилое помещение в пользование третьим лицам должны оцениваться судебным приставом - исполнителем из системного толкования норм ГПК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве". В том числе им должно учитываться, что указанная обеспечительная мера суда накладывает обязательства и влечет юридические последствия в рамках исполнительного производства для должника за совершение противоправных и виновных действий с 11.01.2010 г. Установлено, что в составе правонарушения, вмененного должнику, отсутствуют доказательства, оценка которых по правилам ст. 29.10 КоАП РФ, не приведены мотивы принятого решения в части оценки договора аренды нежилого помещения № 12 от 30 декабря 2009 г., на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении. Указанное в доводах заявителя утверждение, что дата заключения договора - 30.12.2010г. является недействительной, т.к. по сведениям налоговой инспекции информация о получении доходов Захаровым А.Л. от Кузнецовой Г.П. за 2009г. отсутствует, и с 11.01.2010г. по 13.05.2010г. должник не сообщала судебному приставу-исполнителю о наличии такого договора от 30.12.2009г., - не могут быть взяты за основу решения судьи. Отсутствие у налоговой инспекции соответствующих сведений о доходах ИП Захаровым А.Л. за 2009г. в связи с арендой нежилого помещения не является достаточным основанием признать обоснованность позиции судебного пристава-исполнителя по объективной стороне правонарушения. При этом следует учитывать, что в данном случае у должника имеется не обязанность, а право представлять судебному приставу-исполнителю соответствующие документы. Что касается ссылок заявителя на то, что судья районного суда не известил службу судебных приставов о дате и времени рассмотрения дела по существу, - следует полагать, что этот довод основан на неправильном понимании КоАП РФ и не соответствует материалам дела. В силу КоАП РФ должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, не является участником производства по делам об административных правонарушениях. У судьи есть право вызвать в судебное заседание должностное лицо для выяснения возникших вопросов, чем судья и воспользовался, надлежаще известив судебного пристава-исполнителя о дате и времени судебного заседания телефонограммой (л.д. 86). В целом же, оценивая в совокупности и в отдельности доводы жалобы применительно к рассматриваемому случаю, следует считать, что выводы судьи районного суда об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения обоснованы и правомерны, соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, Решил: Решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2011г., оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области Платонова А.С. без удовлетворения. Судья Р Е Ш Е Н И Е