Судья: Политко Ф.В. Дело № 11-608 14 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Панасейко И.Н. по ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ по жалобе Романова Д.С. на решение судьи Новочеркасского городского суда от 12 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: 19 марта 2011г. в ГИБДД УВД по г. Новочеркасску вынесено постановление 61 КВ438574, которым Панасейко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 18 апреля 2011 года в Новочеркасский городской суд поступила жалоба Панасейко И.Н., в которой он ставил вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу по обстоятельствам, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением судьи Новочеркасского городского суда от 12 октября 2011года постановление ГИБДД УВД по г. Новочеркасску от 19 марта 2011 года 61 КВ438574 о привлечении Панасейко И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, и дело об административном правонарушении в отношении Панасейко И.Н. направлено начальнику ОГИБДД МУ МВД «Новочеркасское». 07 ноября 2011г. потерпевшим Романовым Д.С., в лице представителя адвоката Цветного В.А., подана жалоба на указанное решение судьи Новочеркасского городского суда от 12 октября 2011 года, в которой он ставит вопрос об отмене судебного постановления, т.к., по мнению заявителя, судья нарушил процессуальные нормы административного права. В судебное заседание потерпевший Романов Д.С. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Поэтому дело, с учетом мнения защитника, рассмотрено в порядке ст. 25.2 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Романова Д.С. - адвокат Цветной В.А., ордер № 29 от 14.12.2011г., доверенность от 22.06.2011г., доводы жалобы поддержал. В судебное заседание Панасейко И.Н. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. Представители Панасейко И.Н. - адвокат Бутиков И.Л., ордер № 1060 от 14.12.2011г., доверенность от 01.04.2011г., адвокат Коршунов А.В., ордер № 607 от 14.12.2011г., просили решение судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Потерпевший Журавлев С.А. заявил, что фактически процедура принятия решения судьей и само судебное постановление его права не нарушают. Потерпевшие Шавлак Е.В., Килин Е.К., Зарицкий А.И., Лахова М.Ю., Ильин Е.Г., Часовской Д.А., Подкуйко В.Н. в судебное заседание не явились. Судом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. Поэтому дело, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрено в порядке ст. 25.2 КоАП РФ. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы жалобы, судья областного суда пришел к выводу, что оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется. Это связано с отсутствием достаточной совокупности доказательств объективной и субъективной сторон правонарушения, поэтому привлечение к административной ответственности Панасейко И.Н. нельзя признать обоснованным и правомерным. В этом случае постановление от 19 марта 2011 года за № 61 КВ438574 подлежит отмене. Судья областного суда исходит из следующего. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной. Из материалов дела следует, что 14.02.2011г. сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД по РО Ипатовым А.И. составлен протокол 61 НМ 197890 об административном правонарушении, из которого следует, что водителю Панасейко И.Н. вменяется то, что 13 февраля 2011 года в 15 час. 10 мин. на .... он, управляя автомобилем .... допустил нарушение п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящие автомашины. В протоколе указано, что автомобили .... получили механические повреждения (л.д. 29). То есть в протоколе зафиксировано, что в результате ДТП водитель Панасейко И.Н., управляя автомобилем ...., совершив наезд на 4 (четыре) стоящие автомашины. При этом, Панасейко И.Н. дает объяснение, что его автомобиль двигался с безопасной скоростью и с учетом погодных условий, знака аварийной остановки и световых аварийных сигналов не было, и автомобили стояли на дороге. Согласно Схеме места ДТП от 13.02.2011г. - в конечной фазе механизма ДТП все автомобили, за исключением ...., находились на проезжей части, и место столкновение всех вышеуказанных автомобилей находилось на проезжей части по ходу движения автомобиля .... а в отношении .... - на обочине. В схеме отсутствуют сведения о состоянии погоды (видимости), дорожного полотна, а также следы торможения (юза), осыпи пластмассы, стекла, грязи и другие объективные данные о происшествии. При этом в данное Схеме зафиксировано, что участниками ДТП были водители не пяти (5) автомобилей, а водители десяти (10) автомобилей: ...., под управлением Панасейко И.Н.; ...., под управлением водителя Лаховой М.Ю.; ...., под управлением водителя Килина Е.К.; ...., под управлением водителя Подкуйко В.Н.; ...., под управлением водителя Часовского Д.А.; ...., под управлением водителя Ильина Е.Г.; ...., под управлением водителя Зарицкого А.И.; ...., под управлением водителя Шавлак Е.В.; ...., под управлением водителя Журавлёва С.А.; ...., под управлением водителя Романова Д.С. (л.д. 13). Согласно постановлению от 19 марта 2011 года за № 61 КВ438574 водитель Панасейко И.Н. в нарушение п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ...., не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящие автомашины: ...., под управлением водителя Лаховой М.Ю; ...., под управлением водителя Килина Е.К.; ...., под управлением водителя Подкуйко В.Н.; ...., под управлением водителя Часовского Д.А.; ...., под управлением водителя Ильина Е.Г.; ...., под управлением водителя Зарицкого А.И.; ...., под управлением водителя Шавлак Е.В.; ...., под управлением водителя Журавлёва С.А.; ...., под управлением водителя Романова Д.С. При ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. То есть в постановлении от 19 марта 2011 года указано, что в результате ДТП водитель Панасейко И.Н., управляя автомобилем ...., совершил наезд на 9 (девять) стоящих автомашин, а в протоколе об административном правонарушении - водитель Панасейко И.Н., управляя автомобилем ...., совершил наезд на 4 (четыре) стоящих автомашины. Таким образом, в доказательствах по делу (протоколе и в схеме места ДТП) указано различное количество автомобилей (5 и 10, соответственно), а в постановлении от 19 марта 2011 года за № 61 КВ438574 о привлечении к административной ответственности - 10 транспортных средств. При этом, согласно письменным объяснениям многих из 9 (девяти) участников ДТП - перед появлением .... уже имелось ДТП между участниками дорожного движения (Шавлак Е.В. - л.д. 17; Ильин Е.Г. - л.д. 19 и другие). Что касается квалификации действий водителя Панасейко И.Н. установлено, что фактически инспектором ОГИБДД не дана правовая оценка этому обстоятельству. Все участники ДТП характеризуют погодные и дорожные условия как сложные: шел снег, дорожное покрытие заснеженное, сколькое. Видимость 3-5 метров (Шавлак Е.В. - л.д. 17). Установлено, что 13.02.2011г. водители Панасейко И.Н., Шавлак Е.В., Лахова М.Ю., Ильин Е.Г., Зарицкий А.И., Журавлёв С.А., Романов Д.С. и другие участники ДТП как свидетели, предупрежденные об административной ответственности, дали противоречивые показания о существенных обстоятельствах ДТП с участием автомобилем ..... Так, водитель Романов Д.С. в объяснении ОГИБДД указывает, что он съехал на обочину и остановился (л.д. 22). Между тем, Журавлев С.А. при рассмотрении дела судьей областного суда утверждает, что автомобиль .... задней частью автомобиля частично располагался на проезжей части дороги. В этой ситуации ОГИБДД не обоснованно не устранила описанные выше существенные противоречия об обстоятельствах ДТП. ОГИБДД протокол осмотра места происшествия не составлялся, кино- и фотосъемка не производилась, административное расследование не осуществлялось, автотехническая экспертиза не назначалась. Таким образом, сравнительный анализ фактических обстоятельств дела на соответствие квалифицирующим признакам объективной и субъективной сторон вмененного Панасейко И.Н. правонарушения по правилам ст. 26.11 КоАП РФ свидетельствует, что, вынося постановление о привлечении к административной ответственности Панасейко И.Н., должностное лицо административного органа не имело достаточной совокупности доказательств для принятия соответствующего решения. При этом судья областного суда учитывает и пояснения представителя Романова Д.С. - адвоката Цветного В.А. в судебном заседании от 14.12.2011г. о том, что действительно указание в протоколе и в постановлении об административном правонарушении разного количества автомобилей характеризует не установление инспектором ОГИБДД объективной стороны правонарушения. Аналогичной позиции придерживаются и представители Панасейко И.Н. Таким образом, обстоятельства, зафиксированные в постановлении инспектора ОГИБДД, не соответствуют установленным ОГИБДД фактам при рассмотрении дела, и выводы должностного лица административного органа в указанном постановлении не являются мотивированными, что не соответствует требованиям п. 4 и п. 6. ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ. Доказательств об умышленной вине Панасейко И.Н. в совершении вменяемого правонарушения в деле не имеется. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованность и правомерность постановления от 19 марта 2011 года за № 61 КВ438574 ГИБДД УВД по г. Новочеркасску от 19 марта 2011 года 61 КВ438574 о привлечении Панасейко И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается также и Заключением судебной автотехнической экспертизы ГУ ЮРЦСЭ № 3187\07-4 от 02.08.2011г. (л.д. 84-87), которая была назначена судьей городского суда, согласно определению от 21.07.2011г. (л.д. 72). Поэтому обжалуемое решение судьи городского суда об отмене постановления ГИБДД УВД по г. Новочеркасску от 19 марта 2011 года 61 КВ438574 о привлечении Панасейко И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отмене или изменению не подлежит. Что касается доводов жалобы, то следует отметить, что они не влияют на вышеуказанный вывод судьи областного суда. Установлено, что судья городского суда действительно назначил производство судебной экспертизы и вынес решение в отсутствие в деле сведений об извещении потерпевшего Романова Д.С. Согласно материалам дела, судья извещал всех потерпевших по делу об очередных датах судебных заседаний по делу. Однако, согласно пояснениям представителя Романова Д.С. - адвоката Цветного В.А. в судебном заседании от 14.12.2011г. - он лично принимал участие при рассмотрении дела судьей (при назначении судебной экспертизы и при рассмотрении дела судьей по существу). Его доверитель-потерпевший знал о рассмотрении дела в суде, в том числе о месте и времени судебных заседаний при назначении судебной экспертизы и при рассмотрении дела судьей по существу. Романов Д.С. не являлся в суд, т.к. его периодическая работа связана с разъездами. На вопрос судьи областного суда представитель Романова Д.С. заявил, что фактического нарушения процессуальных прав потерпевшего не было. При таких обстоятельствах, только по формальным соображениям, нельзя признать этот довод как безусловное основание для отмены обжалуемого решения судьи городского суда. Что касается доводов жалобы, касающихся назначения судьей автотехнической экспертизы без должной предварительной подготовки, и того, что выводы судьи на основе заключения судебного эксперта не мотивированы, - судья областного суда также не может их оценить как основание для отмены обжалуемого решения судьи городского суда, т.к. эти доводы опровергаются материалами дела. Доводы о фотографировании и видеосъемке обстоятельств ДТП, о наличии по настоящему делу презумпции виновности Панасейко И.Н. (примечание к ст. 307 УК РФ - судьей во внимание не принимаются, т.к. они не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном понимании норм административного права. Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья, Решил: Решение судьи Новочеркасского городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Романова Д.С. без удовлетворения. Судья Р Е Ш Е Н И Е