Судья: Шпорт В.В. Дело №11-620

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения в с. Золотая Коса отдела (пограничной комендатуры) в г. Таганроге ПУ ФСБ РФ по РО Аненкова К.В. на решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2011г. по жалобе Гукова Н.В. на постановление от 26.08.2011 года о привлечении Гукова Н.В. к административной ответственности по ст.18.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения в с. Золотая Коса отдела (пограничной комендатуры) в г. Таганроге ПУ ФСБ РФ по РО от 26.08.2011 года Гуков Н.В. привлечен к административной ответственности по ст.18.7 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере .....

Гуков Н.В. обжаловал данное постановление должностного лица административного органа в суд.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.11.2011года указанное постановление от 26.08.2011г. по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Уполномоченным представителем должностного лица Аненкова К.В. – Тишкиным П.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда от 01.11.2011г. В обоснование доводов заявитель ссылается на нарушение судьей норм процессуального права, выразившееся в неправильном выводе об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. В деле достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного решения. Судья не известил должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, о месте и времени рассмотрения жалобы. Заявитель указывает, что выводы судьи о недоказанности вины Гукова Н.В. необоснованны, так как в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Гукова Н.В. в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании представитель должностного лица Аненкова К.В. – Тишкин П.Н. поддержал доводы жалобы.

Гуков Н.В. и его защитник - адвокат Костин В.С., ордер № 74 от 21.12.2011г., заявили, что решение судьи следует оставить без изменений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Должностным лицом административного органа гр. Гукову Н.В. вменяется то, что 29.07.2011 года он при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, оказал неповиновение законному требованию военнослужащему пограничного наряда в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со ст.18.7 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При вынесении решения об отмене постановления от 26.08.2011 по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судья районного суда сослался на то, что обстоятельства, подлежащие выяснению, не установлены, и представленные доказательства не достаточны для вывода о виновности Гукова В.Н. в совершении правонарушения. Административным органом представлены подлинники документов о фактических обстоятельствах, которые имеют отношение к двум составам правонарушений.

Исходя из этого, судья районного суда посчитал, что имеются существенные процессуальные нарушения административного производства, и, ссылаясь на п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

С такими основаниями и выводами судья областного суда согласиться не может, т.к. в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При этом судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан руководствоваться требованиями ст.ст. ч.1 ст. 2.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

В силу прямого указания в ст. 26.11 КоАП РФ дать соответствующим доказательствам правовую оценку.

Между тем, в нарушение требований ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судьей районного суда обстоятельства дела по существу не рассмотрены, а его оценка доказательств в рамках административного производства по данному делу привела к неправильному выводу о существенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ.

Отсутствуют основания полагать, что представленные судье материалы административного производства не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. При этом следует иметь ввиду, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из этого, следует полагать, что судья, в нарушении процессуальных требований норм КоАП РФ, неправомерно отменил постановление и возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу. Следовательно, вывод судьи районного суда об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, следует оценивать как преждевременный.

Выявленные нарушения закона являются существенными и служат основанием для отмены постановленного судебного акта.

Поэтому обжалуемое решение судьи подлежит отмене и дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Чтобы вынести законное и обоснованное решение по жалобе Гукова Н.В. на постановление начальника отделения в с. Золотая Коса отдела (пограничной комендатуры) в г. Таганроге ПУ ФСБ РФ по РО от 26.08.2011 года, при новом рассмотрении дела следует надлежаще исследовать имеющиеся в деле доказательства по всем значимым обстоятельствам дела и произвести соответствующие процессуальные действия. При этом, содержащиеся в подлинниках документов доказательства, представленные административным органом в рамках административного производства в отношении Гукова Н.В. по ст. 26.2 КоАП РФ, в том числе с точки зрения их относимости.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года отменить.

Дело об административном правонарушении по ст. 18.7 КоАП РФ в отношении Гукова Н.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья