Судья: Кушнаренко Н.В. Дело№11-642

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении в отношении Малышева Ю.Е. по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, по жалобе Малышева Ю.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области Журба Е.А. №114323 от 02.09.2011 года Малышев Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере …. рублей.

Указанное постановление Малышев Ю.Е. обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2011 года постановление Региональной службы ГСН Ростовской области от 02.09.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Малышева Ю.Е. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Малышев Ю.Е. подал жалобу, в которой просит решение суда от 02.11.2011 года отменить. В обоснование доводов указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении грубо нарушены его права в части не извещения. Также Малышев Ю.Е. указывает на нарушение процессуальных норм, а именно, по его мнению, он дважды необоснованно был привлечен за совершение одного и того же правонарушения, судья не истребовал по его ходатайству из Региональной службы ГСН РО материалы административных дел в отношении Малышева Ю.Е. о привлечении его к административной ответственности в 2011 году, определения по его ходатайствам судом не выносились.

Малышев Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2011 года в ходе проведения совместной проверки заместителя руководителя региональной службы ГСН РО и представителя Комитета по архитектуре и градостроительству г.Таганрога (далее – КаиГ) с выходом по адресу: ……… установлено, что по указанному адресу Малышевым Ю.Е. выполнены работы по реконструкции 2-хэтажного индивидуального жилого дома путем пристройки к существующему зданию 2-х этажей, надстройки над всем домом 3-его этажа и устройству на крыше мансардного этажа. Разрешения на строительство по реконструкции жилого дома у Малышева Ю.Е. не имеется.

Эти обстоятельства напрямую подтверждаются: актом №216 от 11.08.2011 года; протоколом №114323 от 22.08.2011 года; постановлением №114323 от 02.09.2011 года.

Таким образом, Малышеву Ю.Е. вменяется совершение работ по реконструкции жилого дома без разрешения на строительство, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Следовательно, объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права жилой дом, расположенный по адресу: ………., принадлежит на праве собственности Малышеву Ю.Е.

Следовательно, обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на собственника, каковым в силу п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Ссылки Малышева Ю.Е. в жалобе на не извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения материала об административного нарушения, не могут быть приняты судьей областного суда во внимание. Судьей первой инстанции указанным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, у Малышева Ю.Е. имелась возможность представлять доказательства в обоснование своих возражений при рассмотрении дела судьей районного суда.

Что касается довода жалобы о привлечении Малышева Ю.Е. дважды за совершение одного правонарушения, то он является основанным на неправильном толковании ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу Малышева Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья: