Судья: Ракуц В.С. Дело №11-14 19 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Сидакова А.А. по ст.14.31 КоАП РФ по жалобе Сидакова А.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.11.2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РО Артаховым А.Б. от 05.08.2011 года №852/02 директор филиала ОАО «….» «…..» Сидаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере …… рублей. Указанное постановление Сидаков А.А. обжаловал в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.11.2011 года постановление должностного лица УФАС по РО оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Сидаков А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Иных доводов в обоснование незаконности постановленного судебного акта заявитель не приводит. Сидаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено. Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя УФАС по РО Ткачева Е.В. (копия доверенности в материалах дела), судья областного суда приходит к следующим выводам. Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме. В силу ст.14.31 КоАП РФ (в редакции действовавшей на дату вынесения постановления) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. В качестве объекта правонарушения выступают отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и добросовестной конкуренции. Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Согласно ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года №135-ФЗ монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью. В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Исходя из смысла приведенных норм, законом установлен прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Материалами дела установлено, что ОАО «…….» Приказом УФАС по РО от 05.10.2009 года №64-Р включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положение хозяйствующих субъектов на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам до потребителя, с долей более 65%. 10.03.2011 года в ОАО «…..» обратилось ГУ МЧС России по РО для выдачи технических условий на присоединение пожарной части №30 к газораспределительной сети. Письмом от 18.04.2011 года ОАО «……» сообщило, что для получения технических условий необходимо оплатить услуги за выдачу заключения о технической возможности подачи газа и предпроектные работы согласно калькуляции ОАО «…….». На основании поступившего 10.05.2011 года в УФАС по РО обращения ГУ МЧС России по РО 03.06.2011 года возбуждено дело №718/02 по признакам нарушения ОАО «…….» антимонопольного законодательства, выразившегося во взимании платы за выдачу технических условий, ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года №135-ФЗ. 28.07.2011 года главным специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС по РО составлен протокол об административном правонарушении №852/02. С указанным протоколом Сидаков А.А. был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Судом первой инстанции установлено, что отказ ОАО «……» в выдаче ГУ МЧС России по РО технических условий на присоединение мотивирован исключительно необходимостью оплаты за их выдачу, что является нарушением антимонопольного законодательства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ. Привлекая директора филиала ОАО «……» «……» Сидакова А.А. к ответственности, заместитель руководителя УФАС по РО исходил из того, что ОАО «……..» занимает на рынке доминирующее положение, поэтому требуя от ГУ МЧС оплаты за выдачу технических условий на присоединение, злоупотребляя доминирующим положением, совершает действия, недопустимые антимонопольным законодательством. С учетом требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения хозяйствующего субъекта к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, следует доказать, что он на соответствующем товарном рынке занимает доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением. Основанием для привлечения Сидакова А.А. к административной ответственности послужил вывод УФАС по РО о том, что Общество, злоупотребив своим доминирующим положением, неправомерно отказало ГУ МЧС России по РО в выдаче технических условий на присоединение. При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения директора филиала ОАО «……..» «……» Сидакова А.А. к административной ответственности. Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, поскольку все доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о наличии в действиях Сидакова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Наказание Сидакову А.А. назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда. При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда. С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется, решение вынесено в соответствии с процессуальными требованиями. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РО от 05.08.2011 года №852/02, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу Сидакова А.А. - без удовлетворения. Судья:Р Е Ш Е Н И Е