Судья: [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .... АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судья Ростовского областного суда Сачков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Горбачева О.А. по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ по жалобе Горбачева О.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РО Артаховым А.Б. от 10.06.2011 года №8243/03 Горбачев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... Указанное постановление Горбачев О.А. обжаловал в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.11.2011 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба Горбачева О.А. без удовлетворения. В жалобе Горбачев О.А. ставит вопрос об отмене решения судьи от 21.11.2011г. и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов Горбачев О.А. указывает, что он обжалует не постановление № 692/03 от 17.05.2011 года, как указано в решении от 21.11.2011г., а постановление № 8243/03 от 10.06.2011г. Также заявитель указал, что ввиду отсутствия технической возможности для рассмотрения электронных документов в момент проведения запроса котировок и для обеспечения достоверности и подлинности представляемых участниками заказа сведений была указана письменная форма подачи заявки, что одним из участников сделано не было. Кроме того, поданная им заявка содержит разный объем информации. При рассмотрении дела об административном правонарушении грубо нарушены нормы процессуального права. В судебном заседании Горбачев О.А. поддержал доводы жалобы. Представитель Ростовского УФАС РФ Патов В.В. просил оставить решение судьи без изменения. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ст.72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Указанные отношения регулирует Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Федеральный закон №94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в ст.7.30 КоАП РФ, посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Часть 6 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Таким образом, объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, состоит в отклонении котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством, или в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Материалами дела установлено, что 02.12.2010 года на официальном сайте РФ было опубликовано извещение о проведении запроса котировок №101208/899821/40 «Закупка канцелярских товаров для нужд Главного управления министерства юстиции РФ по РО». Для участия было подано 6 котировочных заявок: ИП Орлов П.В., ООО «Офисная планета», ИП Гаврилов Ю.А., ООО «Аспект», ООО «Южная канцелярская компания», ООО «Комус-Ростов». Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении № 25 от 17.05.2011г. и.о. прокурора РО, объяснения Горбачева О.А. от 17.05.2011г. - он, являясь членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГУ Минюст РФ по РО, отклонил котировочную заявку ИП Гаврилова Ю.А. на участие в запросе котировок, голосовав, согласно протоколу рассмотрения заявок от 16.12.2010 года №101208/899821/40/1, за отклонение котировочной заявки ИП Гаврилова Ю.А. Причиной отклонения котировочной заявки явилась: несоответствие требованиям, установленным в извещении, заявка подана в форме электронного документа, в извещении указан только один способ подачи котировочных заявок - письменная форма (протокол №101208/899821/40/1 от 14.12.2010 года). Оценивая это обстоятельство на соответствие требованиям ч.3 ст.47, пункта 4 ч.1 ст.12, ч.2 ст.46 Федерального закона №94-ФЗ следует считать, что эти действия члена единой комиссии являются неправомерными, и они образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронным документом, равнозначным документу, подписанному собственноручной подписью, признается электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. Таким образом, положения закона N 94-ФЗ предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа котировочной заявки и не определяют право заказчика по своему усмотрению ограничить подачу участником размещения заказа заявки в определенной (одной) форме. Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что ИП Гаврилов Ю.А. имел право подать котировочную заявку в форме электронного документа. Виновное и противоправное отклонение членом единой комиссии его котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. При этом, член комиссии Горбачев О.А., участвуя в принятии решения об отклонении заявки ИП Гаврилова Ю.А. и имея возможность для соблюдения требований законодательства, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина Горбачева О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Наказание Горбачеву О.А. назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. Наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах установленного законодательством годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и виновности Горбачева О.А. в его совершении, является правильным и обоснованным. Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется. Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении Горбачевым О.А. вмененного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения по настоящему делу, не имеется. Судья областного суда также не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения. Не может быть принят во внимание довод заявителя относительно нарушения сроков отправки Горбачеву О.А. постановления от 10.06.2011г., так как постановление должностного лица содержит в себе указание на срок и порядок его обжалования, что не лишило Горбачева О.А. возможности в установленный законом срок (с момента получения копии постановления) обратиться в суд за защитой своих прав. Горбачев О.А., обратившись с жалобой на указанное постановление в районный суд, свое процессуальное право на судебную защиту реализовал. Аналогичной оценки подлежит и довод заявителя по поводу отправки его жалобы от 14.07.2011г. на постановление от 10.06.2011.г УФАС только в октябре 2011г. Указанные сроки не является пресекательным, и потому эти обстоятельства не могут расцениваться как существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, влекущее отмену состоявшихся по делу решений. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судьей в решении неправильно отражен номер и дата обжалуемого постановления должностного лица административного органа, не может повлечь в данном случае отмену правильного по существу судебного решения. В данном случае имеет место описка, которая может быть устранена судьей районного суда в установленном законом порядке (в порядке ч. 2 ст.29.12.1 КоАП РФ). С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, РЕШИЛ: Решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21ноября 2011г. оставить без изменения, а жалобу Горбачева О.А. без удовлетворения. СудьяР Е Ш Е Н И Е