Судья: Миценко О.А. Дело № 11-26 РЕШЕНИЕ 19 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе Бондаренко Н.И. на решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Бондаренко Н.И. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее УФАС по РО) от 04 августа 2011 года Бондаренко Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …. рублей. Бондаренко Н.И. обжаловал данное постановление в суд. Решением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года постановление УФАС по РО №839/03 от 04.08.2011 оставлено без изменения, а жалоба Бондаренко Н.И. - без удовлетворения. Не согласившись с указанным судебным актом, представителем Бондаренко Н.И. по доверенности - Нечаевым А.Д. в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить решение судьи и постановление УФАС по РО, прекратить производство по делу в отношении Бондаренко Н.И. в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, с нарушением требований к его содержанию. Материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, позволяющих привлечь Бондаренко Н.И. к административной ответственности. Копия постановления по делу об административном правонарушении подписана должностным лицом административного органа – Артаховым А.Б., в период его нахождения в отпуске или под следствием и вручена Бондаренко Н.И. с нарушением сроков, установленных ч.2 ст.29.11 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не приняты судьей во внимание. Кроме того, заявитель указал на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. Одновременно с поданной жалобой заявлено три ходатайства: о прослушивании аудиозаписи хода судебного заседания; об истребовании из УФАС по РО информации; об истребовании из СУ СК РФ по РО информации. 12.01.2012г. судья, до начала рассмотрения дела по существу, определил удовлетворить ходатайство об истребовании из УФАС по РО сведений о периодах нахождения в отпуске заместителя руководителя УФАС по РО Артахова А.Б., а так же сведений об отстранении от исполнения служебных обязанностей указанного руководителя в связи с возбуждением уголовного дела. По указанным основаниям судебное заседание было отложено слушанием на 19.01.2012г., с обязанием представителя УФАС по РО предоставить в судебное заседание запрашиваемые сведения. В удовлетворении иных заявленных ходатайств судьей было отказано по тем основаниям, что заявителем жалобы была представлена и приобщена к материалам дела распечатка на бумажном носителе аудиозаписи судебного заседания от 30.11.2011г., с которой суд ознакомлен. В истребовании сведений из СУ СК РФ по РО судья не усматривает необходимости, поскольку такие сведения, будут дублировать информацию, которые истребованы в УФАС по РО. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Бондаренко Н.И. по доверенности от 08.10.2011г. Нечаева Н.И., заслушав представителя УФАС по РО Патова В.В. (доверенность №10 от 10.01.2012г.), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». На основании п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участников размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае не предоставления документов, определенных ч.2 ст.35 настоящего Федерального закона. Пунктом 4 ч.1 ст.12 Закона предусмотрено, что в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе. В силу п.2 ч.2 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. Из материалов дела следует, что Бондаренко Н.И. привлечен к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку, являясь членом аукционной комиссии, голосовал за отказ в допуске ООО «…..» размещения заказа к участию в аукционе. Основанием отказа явилось – не указание участником аукциона страны происхождения товара и модели товара, предлагаемого к поставке. По данному факту ведущим специалистом-экспертом управления Федеральной антимонопольной службы по РО (далее – УФАС по РО) Патовым В.В. составлен протокол №839/03 об административном правонарушении, по результату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Бондаренко Н.И. 04.08.2011 года заместителем руководителя УФАС Артаховым А.Б. вынесено постановление №839/03 об административном правонарушении. Судом установлено, что аукционная комиссия в нарушение ч.2 ст.12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 года №94-ФЗ неправомерно приняла решение об отказе в допуске к участию ООО «……» в открытом аукционе по размещению заказов на закупку лабораторного оборудования и расходных материалов. При этом указанное правонарушение допущено и по вине члена аукционной комиссии Бондаренко Н.И., который участвовал в заседании аукционной комиссии и голосовал за отказ в допуске к участию в открытом аукционе ООО «……». Таким образом, Бондаренко Н.И., имея возможность для соблюдения требований законодательства о размещении заказов, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт. Вина Бондаренко Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается: протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.11.2010 года, документацией об аукционе, протоколом по делу об административном правонарушении. Представленные доказательства надлежаще оценены в их совокупности, являются достаточными для квалификации правонарушения по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Санкция ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Наказание Бондаренко Н.И. назначено в пределах санкции статьи и является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах установленного законодательством годичного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ. Ч.1 ст.28.3 КоАП РФ). В соответствии с указанным пунктом Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 года №180 (в ред. Приказа ФАС РФ от 03.09.2007 года №275) установлен следующий перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: - руководители территориальных органов ФАС России; - заместители руководителей территориальных органов ФАС России; - начальники отделов территориальных органов ФАС России; - заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; - иные должностные лица территориальных органов ФАС России. Таким образом, довод жалобы о том, что протокол составлен неуполномоченным должностным лицом административного органа не является состоятельным ввиду его противоречия нормативно-правовым актам. Довод жалобы о том, что копия постановления от 04.08.2011 года подписана заместителем руководителя в период его нахождения в отпуске является надуманным и не подтвержденным какими-либо доказательствами, более того, опровергается представленными в судебное заседание представителем УФАС по РО сведениями об исполнении им служебных обязанностей. Не может быть принят во внимание и довод жалобы относительно нарушения сроков вручения Бондаренко Н.И. обжалуемого постановления, а именно – спустя 63 дня с момента его вынесения, так как постановление должностного лица содержит в себе указание на срок и порядок его обжалования, что не лишило возможности Бондаренко Н.И. в установленный законом срок с момента получения копии постановления обратиться в суд за защитой своих прав. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет. Доводы жалобы о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, так как не могут повлиять на отмену по сути законного и обоснованного решения суда. Остальные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда. При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается, поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда. Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №839/03 от 04.08.2011 года о привлечении Бондаренко Н.И. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу Бондаренко Н.И. - без удовлетворения. Судья: